tag:blogger.com,1999:blog-3122559349668175762.post4377155522463479872..comments2024-02-13T08:37:36.610+00:00Comments on Random Spaniard: Endeudamiento público y crecimiento económico@RandomSpaniardhttp://www.blogger.com/profile/02297221263049066355noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-3122559349668175762.post-13478667627911550992010-04-20T07:37:23.899+01:002010-04-20T07:37:23.899+01:00Personalmente, no creo que el R2 sea "tan&quo...Personalmente, no creo que el R2 sea "tan" importante.<br /><br />Quiero decir, si los coeficientes son significativos, el R2=0.1 viene a decir que la deuda pública "explica sólo" el 10% de la variabilidad del crecimiento, tal y como lo has planteado. El 90% restante serían "otros factores".<br /><br />Pero eso es obvio. ¿Alguien creía que la deuda pública podía explicar el 70%-90% de las variaciones en el crecimiento? Obviamente no. Pero si el coeficiente es significativo lo que podemos decir es que explica "parte" de esa variabilidad, y sí se puede hacer esa extrapolación (50 puntos más de deuda implicarían 1 punto menos de crecimiento, "ceteris paribus").<br /><br />El problema viene precisamente de las cuestiones de "causalidad". En realidad, no sabemos si esto nos dice algo porque no sabemos si una causa a la otra o son otros factores los que causan ambas cosas. Aunque bajo mi punto de vista, desde un enfoque teórico parece sencillo argumentar que mayor deuda pública implica más dificultad de captación de financiación por el sector privado --> menor inversión privada --> menor crecimiento potencial. Para "justificar" ese argumento, el cálculo que has hecho podría ser una buena intuición.maltusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3122559349668175762.post-41070762807270676152010-01-25T22:17:09.322+00:002010-01-25T22:17:09.322+00:00Ángel, obviamente decía que no me la preguntáseis ...Ángel, obviamente decía que no me la preguntáseis porque es muy mala - 0.10 o algo así.<br /><br />Y me parece muy bien el rigor de Kantor, pero la realidad es que si empiezas a quitar papers de publicaciones económicas rigurosas por tener una R2 de menos de 0.5 (o cualquier otra barrera) y te quedas sin journals ...@RandomSpaniardhttps://www.blogger.com/profile/02297221263049066355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3122559349668175762.post-81037867689219909042010-01-25T00:05:18.481+00:002010-01-25T00:05:18.481+00:00Me ha gustado el post. Los toques humorísticos lo ...Me ha gustado el post. Los toques humorísticos lo hacen divertido. Aunque indudablemente le quitan rigor como dice Kantor. Convencer así a un tipo Krugman no sería nada fácil.<br /><br />Lo de 'no me preguntéis por la R2' es porque es muy mala o porque no la has calculado? Me temo que lo primero...<br />Pensaba citarlo en algún artículo en LD, pero sin saber cuál es el R2 no me la quiero jugar, jajaja. Los lectores son expertos en estadística, y muy exigentes, así que si ven una regresión sin R2 se podrían mosquear. <br /><br />:DAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3122559349668175762.post-34218652485235237652010-01-22T17:17:26.756+00:002010-01-22T17:17:26.756+00:00Qué riguroso eres! Pues yo me lo he pasado bien :...Qué riguroso eres! Pues yo me lo he pasado bien :)@RandomSpaniardhttps://www.blogger.com/profile/02297221263049066355noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3122559349668175762.post-85127147090176113002010-01-22T16:55:05.282+00:002010-01-22T16:55:05.282+00:00El párrafo con el que acaba el post es terrible.
...El párrafo con el que acaba el post es terrible. <br /><br />Hasta que no empecemos a entender que lo que de verdad importa en las regresiones es la R2, no deberiamos hacer regresiones!Kantorhttp://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/noreply@blogger.com