El Banco de Inglaterra pierde credibilidad y el riesgo asociado con el programa de 200.000 millones de quantitative easing del año pasado empieza a quedar patente.
Tuesday, 18 May 2010
Porqué a mí no me van a recortar el salario un 5%
Breaking news. La inflación en esta isla se acelera a un 3,7% en abril según la medida preferida del gobierno (CPI) y excede ya un 5% según las otras dos medidas oficiales (RPI y RPIX). Así que simplemente congelándonos los sueldos a los funcionarios consiguen el mismo efecto que el gobierno español con su recorte, sobre todo teniendo en cuenta que la inflación subyacente en España entraba en territorio negativo el mes pasado, según los datos del INE del viernes.
El Banco de Inglaterra pierde credibilidad y el riesgo asociado con el programa de 200.000 millones de quantitative easing del año pasado empieza a quedar patente.
El Banco de Inglaterra pierde credibilidad y el riesgo asociado con el programa de 200.000 millones de quantitative easing del año pasado empieza a quedar patente.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
En efecto, la inflación es una pérdida de poder adquisitivo real equivalente a que te quiten más dinero vía impuestos o reducción de sueldos.
ReplyDeletePero hay una diferencia psicológica importante; con la inflación, sigues teniendo la misma cantidad de dinero; vale menos, pero no te das cuenta hasta que tratas de emplearlo. En cambio las otras opciones implican que te meten la mano en el bolsillo y se llevan lo que les parece de un dinero que ya considerabas tuyo; tienen unas connotaciones de atraco con fuerza especialmente odiosas.
Por eso esas formas directas e indisimuladas de robo resultan más hirientes que la forma indirecta que representa la inflación, aunque los efectos sean los mismos.
Totalmente de acuerdo.
ReplyDeletePero hay una diferencia psicológica importante; con la inflación, sigues teniendo la misma cantidad de dinero; vale menos, pero no te das cuenta hasta que tratas de emplearlo.
ReplyDeleteHay una, practica, infinitamente mas importante y es que tus deudas se quedan al mismo nivel nominal o sea que sus pagos no se vuelven mas dificiles (no del todo exacto ya qua pagas mas por otros elementos). En cambio cuando te recortan el salario te puedes encontrar que no puedes pagar lo que debes.
El impago se produce igual. Si yo te presto dinero y cuando me lo devuelves ese dinero tiene menos poder adquisitivo eso es un impago. Yo cuando presto quiero que se me recompense por dejarte el dinero y que dicho dinero tenga el mismo valor y no uno menor.
ReplyDeleteEs como si me pongo a construir galeones en base a deuda y con las pocas monedas de oro que me quedan, las voy limando y voy haciendo nuevas monedas para poder pagar a mis acreedores. A ver si eso no es un impago de la deuda… Además con poca vergüenza porque el que se declara en bancarrota todavía puede llegar a un acuerdo (donde ambos salen ganando), hacer una quita y ver cómo puede hacer el menor daño posible a su acreedor. Lo otro es tramposo y poco transparente. Qué casualidad que sea el Estado el que lo haga...
Saludos!!
Merco,
ReplyDeleteEste argumento ya se lo he escuchado a Rallo hablando sobre la deuda soberana y no me convence del todo. Tu prestas dólares y te devuelven dólares. No es parte del contrato el que el dólar que te devuelvan vaya a tener el mismo poder adquisitivo.
Bernabé,
ReplyDeleteMe estas contando que si el monarca altera la composición de oro de sus monedas, para pagar sus deudas, está en su derecho ya que el acreedor le prestó oro y el devuelve oro. La cantidad de oro en las monedas (poder de compra) no importa en absoluto. Yo te presto papel y te devuelvo papel, la calidad del mismo no figura en el contrato, ya que sigue siendo papel…
La cuestión es que los dólares que tu prestaste ya no son los mismos dólares, aunque te lo parezca porque lleven el sello del tesoro.
Según tu argumento me voy a montar un banco ahora mismo. Siguiendo tu lógica a ver qué le parece a los depositantes (tú podrías ser uno para ver el efecto) que yo como banquero pague mis deudas (los depósitos de mis clientes) con un dinero que ya no es el mismo. Les diré usted metió oro, yo le devuelvo oro (aunque estas nuevas monedas de oro tenga un 10% menos que las anteriores). Usted metió papel, yo le devuelvo papel. Puedo invertir en lo que quiera que con dicho sistema nunca quebrare ni incumpliré mis compromisos de pago (los depósitos de mis clientes) No existirán ni los bank run… Eso sí, no creo que a los depositantes esto le haga mucha gracia. Ni que decir que sea ético o simplemente legal.
ReplyDeleteTercer post y último (viva la lluvia de ideas):
ReplyDeleteAparte de lo poco ético y legal del argumento es nefasto económicamente hablando ya que incentivaría a la progresiva destrucción de todos los bienes de capital. Para que amortizar mis bienes de capital o invertir si mañana mi dinero no va valer para lo mismo. Consumimos todo el capital y que venga la prosperidad del cielo.
Tercer post y último (viva la lluvia de ideas):
ReplyDeleteAparte de lo poco ético y legal del argumento es nefasto económicamente hablando ya que incentivaría a la progresiva destrucción de todos los bienes de capital. Para que amortizar mis bienes de capital o invertir si mañana mi dinero no va valer para lo mismo. Consumimos todo el capital y que venga la prosperidad del cielo.
Merco, lo que pasa es que un dólar, o un euro o una peseta no tiene valor intrínseco (aquí estoy usando palabras que no entiendo). Son un invento de los bancos centrales y como tal en un contexto de tipos de cambio flexibles ellos controlan las reglas del juego.
ReplyDeleteClaro que tiene valor intrínseco, ¿a caso el banco central puede hacer lo que quiere con su política monetaria? ¿Tú aceptarías cualquier papel moneda en tus intercambios?
ReplyDeleteSi no tuviera valor nadie no lo aceptaría. Sólo tienes que ver como en los procesos de destrucción monetaria dicho papel moneda se sustituye por el trueque o por otra mercancía como es el oro.