Riesgo de impago de la deuda española

Bueno, existen dudas sobre la forma de interpretar los precios de los Credit Default Swaps (seguros de riesgo de impago). Con todo, estos dos gráficos no dejan de ser interesantes.

El último año ha visto un vuelco en términos del precio de los CDS. Mientras en junio del año pasado era más barato el CDS del Reino de España que el de cualquier empresa española, a día de hoy asegurar deuda del Reino de España es más caro que asegurar la deuda corporativa del Santander, BBVA, Iberdrola o Endesa. Las cajas siguen siendo un sector que este mercado parece seguir considerando más arriesgado que el Estado.



Me pregunto si esta situación tiene algo que ver con la diversificación geográfica de estas empresas. Al fin y al cabo asegurar deuda del estado español es en estos momentos más caro que asegurar deuda brasileña, mexicana, chilena e incluso colombiana.

Competencia y regulación: rebajas, sucursales bancarias y el sector eléctrico

Regulación y rebajas:
Citoyen ha estado escribiendo mucho últimamente sobre la regulación del mercado. Justo antes de navidades escribía un polémico post sobre los horarios comerciales, decantándose parcialmente a favor de regularlos. Ahora ha retomado el tema con una anotación sobre si conviene regular el periodo de las rebajas - parece que esta vez se muestra un poco más ortodoxo, cuando concluye "I personally think that, overall, the effect of regulation is largely negative as it restricts competition and that the possibilities for consumer exploitation are negligible". Pero me surgen dos preguntas:

(1) ¿En que se diferencia este tema del anterior (la regulación de horarios)? ¿No está siendo Citoyen incoherente consigo mismo?;

y (2) ya sé que concluye que la posibilidad de explotación del consumidor es mínima, pero el mismo planteamiento de esta pregunta me sorprende. "Sales could therefore be a way of exploiting cognitive biases of consumers that would buy more than they would otherwise because they have the impression, true or false, that they are making a good deal." So how is this bad? I thought this was called marketing?

Competencia y sucursales bancarias:
Sobre el mismo tema había un post interesante la semana pasada en el fichaje más reciente de mi blogroll: Nada es Gratis. Por algún motivo Antonio Cabrales piensa que hay que analizar el impacto que las fusiones y el cierre de sucursales bancarias y de cajas de ahorros pueda tener en la competencia financiera a pie de calle. A alguién que lleva 10 años viviendo como mínimo a cinco kilómetros de la sucursal más cercana de mi banco, que ha tenido una hipotecas con una compañía que sólo tenía una sucursal en toda la ciudad en la que vivía (Sheffield, en el norte de Inglaterra), y otra con una compañía sin sucursales, estos argumentos le suenan al paleolítico por lo menos.

Ya sé que en España las cosas son un poco distintas, pero incluso mis padres ya se han dado cuenta de que Cajasol no les ofrece los mejores servicios y de que hay que cambiar (al parecer están tan desesperados - Cajasol, no mis padres - que han empezado a cobrar por transacciones en el cajero automático).

Privatización del sector eléctrico británico: el sueño de unos fanáticos austriacos
El otro día asistí a la presentación de un hombre casi anciano ya pero que es todo un erudito sobre el sector eléctrico británico. Quería explicarnos desde su punto de vista todos los males del actual sistema a la panda de jovenzuelos que nos ganamos la vida en estos momentos buscando los fallos de mercado y proponiendo soluciones (más subsidios, más regulación para asegurar más competencia, que intervenga el ministro, ese tipo de cosas). El caso es que me llamo la atención esta frase en su hand-out:

"many of the problems of the past ... have been based on naive and dogmatic (Austrian) marketism and a failure to appreciate (Ecclesiastes 3:1): 'unto everything there is a season, and a time to every purpose under heaven' including pragmatic common sense"

Estoy perfectamente dispuesto a aceptar la superioridad de la Biblia sobre Mises y Hayek (siento decepcionar a algunos - ¿muchos? - de mis lectores). Lo curioso es que esto lo decía un personaje que durante la charla se describió como ateo y "more to the right than Milton Friedman". Y también el hecho de que creo que nadie excepto yo sabía de que iba la referencia a Austria (por cierto me dicen tiene un sector eléctrico bastante disfuncional - anglicismo, seguro).

Sobre el mercado eléctrico desde una perspectiva posiblemente austriaca voy a comenzar a seguir el blog Knowledge Problem (via Ángel Martín Oro, via Peter Boettke). Seguramente el próximo fichaje para el blogroll, del cual me parece que estoy empezando a perder el control.

La regla de Taylor

La regla de Taylor es una fórmula que puede usar de guía la Reserva Federal a la hora de establecer los tipos de interés. Recientemente se ha estado haciendo uso de ella por dos motivos fundamentales: (1) sirve para mostrar que entre 2001 y 2008 la política monetaria fue demasiado expansiva y por lo tanto Alan Greenspan tiene la culpa de la burbuja crediticia global que ha estallado; y (2) muestra que en estos momentos los tipos de interés del cero por ciento están justificados.

El problema es que algunos van más allá. Krugman hacía su propio cálculo y concluía que la regla de Taylor sugiere que en estos momentos el tipo de interés debería ser -7% y por lo tanto el quantitative easing está justificado y no deberíamos empezar a pensar en subidas de tipos en mucho tiempo. El mismo John Taylor se enfadaba con Krugman hace unos días por este motivo y decía que no estaba empleando la fórmula correctamente.

¿Cuál de estos dos prestigiosos académicos se confundía? Visto el 'track record' de Krugman (malo y demagógico) y el hecho de que Taylor fue el que se inventó la regla intuitivamente mi inclinación era creer al último. Pero quería comprobarlo. Mi búsqueda de imágenes en google no me dio ningún gráfico satisfactorio, así que me propuse hacer el cálculo yo mismo.

La anotación de Taylor nos da la fórmula: 1,5 x tasa de inflación + 0,5 x output gap + 1. Usando los datos de inflación total y subyacente (excluyendo energía y alimentos) y cálculando el output gap como la diferencia entre la producción potencial según la Congresional Budget Office y la producción real, acabo con el siguiente gráfico (que compara mis dos estimaciones de la recomendación de la regla de Taylor con el tipo de interés efectivo de la Reserva Federal).



A raíz de este gráfico se intuye el primer problema: dependiendo de qué medida de inflación se use la conclusión es muy distinta. Si se excluyen los productos energéticos y los alimentos del cálculo, el tipo de interés debería ser en estos momentos cero. Pero si usamos la tasa de inflación total el tipo de interés debería ser menos que -5%, es decir no muy lejos de la estimación de Krugman.

El segundo problema surge con respecto al dato del output gap a usar en la fórmula. He usado los datos independientes de la CBO, pero este artículo de la Reserva Federal pone en tela de juicio el dato del output gap de la CBO. Como muestra el segundo gráfico, hay otros cálculos independientes sugieren que el output gap es de sólo un -2% ( y no del -6% como estima la CBO). Si esto fuera así los tipos de interés deberían estar 2 puntos porcentuales por encima de los calculados arriba para contener las presiones inflacionistas. Y es que este es el quid de la cuestión: ¿se ha destruido capacidad productiva durante la recesión y por lo tanto el output gap es menor de lo que se piensa y la hiperinflación está a la vuelta de la esquina? Por el momento hay opiniones para todos los gustos.

Calidad crediticia de bancos y cajas españoles

Moody's ha opinado y también lo ha hecho el Banco Central Europeo. Pero, ¿qué piensa el mercado?

Pues esto es lo que dicen los últimos datos disponibles en Bloomberg sobre los credit default swaps (CDS, un tipo de póliza de seguro garantizando los pagos estipulados en bonos emitidos por diversas entidades):

(1) Los dos grandes (Santander y BBVA) son relativamente seguros en el contexto de los grandes bancos globales - mucho más seguros que los bancos americanos y británicos más tocados por la crisis, pero menos seguros que los grandes bancos japoneses;

(2) En el contexto europeo el otro banco grande, el Banco Popular, parece que genera poca confianza - junto con el banco austríaco Raiffeisen y los dos grandes bancos irlandeses es el único de los grandes bancos de la eurozona cuyo CDS sobrepasa los 200 puntos básicos;

(3) Y hay otras instituciones financieras españolas a las que los mercados dan peor calificación que al Banco Popular: CAM con un CDS de 500 puntos básicos, el Banco Pastor con más de 400 bps, y Caja Madrid y Caixa Catalunya, ambas rondando los 300 bps. Bankinter y La Caixa salen mejor paradas.

Es una pena que no haya podido encontrar datos similares disponibles para el resto de cajas ni para el Banco Sabadell.

[Actualización 21h: he cambiado los dos primeros gráficos. Se suponía que las barras de color azul más oscuro/chillón eran los bancos españoles, pero había líado la hoja de cálculo. Ya está arreglado.]