Sunday, 17 October 2010

¿Prolongó Roosevelt la Gran Depresión?

¿Qué mejor manera de empezar una semana que metiéndose con dos economistas mejores (y más jóvenes) que yo? En este caso Rallo y Angel. Los dos llevan ya un tiempo haciendo afirmaciones como que Roosevelt es "el presidente responsable de que la Gran Depresión se prolongara hasta poco tiempo después de su muerte". Y la verdad es que el ensayo de Angel (el segundo enlace) está muy bien. Pero fallan los números.

Lo cierto es que nunca antes ni después de Roosevelt ha crecido tanto la economía norteamericana como los ocho años de los dos primeros mandatos de FDR. Un 72% o más de un 7% anual per cápita durante el periodo. Por supuesto estoy de acuerdo con ellos en que:

(1) FDR toma el mando en 1933, cuando seguramente ya se habían purgado gran parte de las malas inversiones del sistema;

y (2) La Segunda Guerra Mundial supone un gran estímulo a la economía norteamericana a partir de 1939 (por su propio gasto militar y seguramente también exportaciones al resto del mundo y huida de capital hacia USA).

Pero el caso es que en ausencia de un contrafáctico verosímil, por mucho que algunos pensemos que se podría haber crecido más sin el New Deal, lo que queda son esos números a los que siempre se aferrarán los keynesianos. Y elucubraciones como las de Robert Higgs sobre la incertidumbre de régimen pueden ayudar, pero nunca serán del todo convincentes.



El gráfico muestra las dos economías más importantes del momento. En 1933 Estados Unidos era más pobre (per cápita) que el Reino Unido otra vez (había estado claramente por delante desde la primera década del siglo). El año 1937 sería la última vez en que la isla en la que vivo fuera más rica de promedio que los Estados Unidos.

[Este post llevaba preparado ya un tiempo, pero me inspiró a terminarlo el leer este magnífico profile de Ron Paul en The Atlantic. Me sorprende que Joshua Green, quien creo que simpatiza bastante con el Tea Party, escriba algo como esto: "Only when Roosevelt took the dollar off the gold standard and committed to deficit spending, and the Fed adopted consistently low interest rates, did the economy finally start to recover. This validated the argument of the Austrians’ intellectual adversaries, economists like John Maynard Keynes, that rather than stand aside, governments should intervene to mitigate recessions."]

11 comments:

  1. El crecimiento más espectacular de su historia tras la caída más espectacular de su historia, no conviene olvidar esa segunda parte (Canadá cayó más y creció más).

    Aún así, Alemania era una economía más importante que Reino Unido y con ella deberías haber comparado a la estadounidense. Tampoco la URSS le iba muy a la zaga en 1929 y esa comparación también resulta ilustrativa. Más que nada para que tengamos claro qué está midiedo el PIB.

    No es mala cosa que EEUU experimentara ese crecimiento tan espectacular y sostenible entre 1933 y 1941 y hasta 1940 la tasa de paro no bajara del 15%.

    ReplyDelete
  2. Rallo,

    De acuerdo con tu primer párrafo. En realidad me meto muy poco con vosotros.

    En cuanto al segundo párrafo supongo que hablar de economías "importantes" era un poco ambiguo por mi parte. Estaba pensando en las economías grandes más ricas, y según los datos de Maddison solo Suiza y Holanda tenían un PIB per cápita comparable a USA y UK en 1929. Y aunque en 1929 el PIB total alemán era un 3% mayor que el británico, el entramado colonial de esta última significa que controlaba hasta cierto punto una economía más del doble de su propio tamaño.

    Y por cierto, si buscas la segunda economía más grande del mundo en 1929, según los datos de Maddison era China, no Alemania (y la India, incluyendo Pakistán y Bangladesh en esos tiempos, tenía una economía mayor que la de la URSS). Curioso.

    ReplyDelete
  3. Seńor Rallo

    Me parece mas que dudosa su asercion de que en 1929 la URSS no le iba mucho a la zaga de Alemania ya que incluso antes de Barbarroja y de perder territorios por la invasion la produccion industrial sovietica no llegaba ni a la mitad de la alemana (y sé muy bein que pese a ello la URSS produjo muchas más armas) y si integramos la parte no industrial la diferencia seria probablemente todavia mayor pese a la superioridad de la URSS en las industrias extractivas.

    @Random Spaniard

    Gran parte del "crecimiento" de Roosevelt es simplemente recupercaion de una caida o mas concretamente volver a poner en funcionamiento maquinaria que estaba colectando polvo en fabricas que habian cerrado.

    Creo que la inversion tecnologica es mas reveladora que el PIB y aqui vemos que esta habia caido al punto de que EEUU pierde la primera posicion tecnologica de que disfrutaba antes de la crisis: el numero de patentes cae por debajo del de Alemania, en Radar Inglaterra va a tener que venir en su auxilio cediendoles el magnetron (*) y la verdad es que cuando entran en guerra excepto por los B17 casi todo el armamento americano da pena.

    (*) El magnetron era un componente electronico que permitia hacer funcionar los radares a frecuencias mucho mayores. Esto les hacia no solo mucho mas precisos sino con unas antenas muchos mas reducidas. Anetriormente era impensable installar radar incluso en los mayores buques; El radar de los portaaviones americanos fue clave en las batallas de Mar del Coral y Midway.

    ReplyDelete
  4. Para los dos (aunque más para JFM): hablo de "economías importantes" según el PIB, criterio totalmente discutido (por mí sin ir más lejos) pero consistente con el método empleado por RS.

    ReplyDelete
  5. Espero sacar una réplica en mi blog con datos y gráficos :)

    ReplyDelete
  6. Saber cual era el PIB de la URSS habida cuenta de que por una parte aplicaba una contabilidad nacional completamente distinta y no basada sobre el valor ańadido, por otra que no podemos basarnos en un sistema de precios para saber si el bien X valia por lo que es contabilizado o era inservible y fue dirsctamente al desguace ademas de que el PIB (no em acuerdo del nombre que se la daba) era digamos "ajustado" por el poder politico requiere el uso de una bola de cristal.

    En estadistica cuando no se puede observar una cantidad directamente se recurre a indicadores que se supone correlados. Y la produdccion de acero (que beneficiaba de una altisma prioridad o sea que su parte en el PIB era relativamente elevada) es en 1941 la mitad de la alemana. Que conste que son las cifras sovieticas de produccion y que se trata de cantidades o sea que no se tiene en cuenta que el acero aleman es de mejor calidad y de mas valor. Otros indicadores similares arrojan la misma imagen de una economia mucho mas pequeńa que la alemana.

    ReplyDelete
  7. JFM,

    Me encanta la historia económica pero no soy ningún experto. Supongo que Angus Maddison cuando construyó sus series se basaría en mucho más que las estadísticas oficiales soviéticas y lo que dicen sus datos es que la URSS tenía un PIB similar al alemán en 1913 y un 12% menor en 1929.

    Creo que algo que puedes estar olvidando es que, a parte de que seguramente su producción agrícola fuera bastante mayor que la alemana, el Caucaso era la segunda mayor región productora de petróleo en esos tiempos.

    ReplyDelete
  8. @bsanchez


    Yo tampocos soy expero en historia economica pero estudié estadistica hace muuuuuucho tiempo.

    En el petroleo tienes razon pero incluso hoy en dia el PIB de Arabia Saudita es una fraccion del de uno de los paises industrilizados. Ello con precios muy superiores en terminos reales y una produccion muy superior.

    Por lo de la agricultura Gorbatchov decia que la produccion en 1980 y pico seguia siendo inferior a la del zarismo... Superior la produccion sovietica de 1929 a la alemana? Sin duda. Pero la importancia relativa de la agricultura habia descendido respecto a 1913 y hay que recordar que en aquella epoca la poblacion de la URSS solo era 1,75 de la alemana y que había racionamiento lo cual no permite suponer que la produccion agricola fuese cinco o seis veces superior.

    ReplyDelete
  9. JFM,

    (1) El tamaño del PIB comparado con el de ahora era bastante pequeño - $4.000 per cápita en Alemania;

    (2) Población URSS 1929: 170m; Población Alemania 1929: 65m.

    Me parece perfectamente verosímil que la renta total de los dos fuera similar.

    ReplyDelete
  10. Sobre Roosevelt y la Gran Depresión "Only when Roosevelt took the dollar off the gold standard and committed to deficit spending"

    Esto es hacer trampa, quitándole valor al dinero. Cambiando las reglas del juego puedes conseguir un beneficio temporal (para eso las cambias) a costa de que a la larga lo vas a tener que pagar. Por ejemplo cuando más tarde Nixon eliminó la convertibilidad del dólar en oro. Otra trampa para poder seguir la huida hacia delante ya que el sistema había llegado otra vez a su límite. Se decidieron nuevamente por la trampa (a la larga todos muertos) en vez de por el (doloroso) ajuste. Hoy lo pagamos.

    ReplyDelete
  11. Por cierto, interesante el artículo sobre Ron Paul a pesar del cierto tono de burla que se percibe en el autor acerca de los austríacos (y que me temo está bastante generalizado entre el gremio).

    ReplyDelete