Sobre la distribución de la renta en USA

En respuesta al post de Megan McArdle: the share of income of the top 1% and 0.1% of the income distribution did bounce back in 2010.

Well, I shouldn't be that categorical about my answer. The data are taken from the source highlighted by Derek Thompson (where would one be without The Atlantic?) and refer only to wage income - hence the much lower shares of the total compared to the charts in Megan's post.

In any case, the top 1% of wage earners (roughly those earning $200,000 per annum or more) increased their share of the total wage pool to 14.9%, higher than at any other point in my series except 2007.

Funnily enough the recovery for those in the top 0.1% (a group that roughly coincides with those earning over $500,000 a year) was less dramatic - at only 6.5% of the total, their share was higher throughout 2006-08 and at the peak of the dot com boom in 2000.

Pigou contra Coase

A aquellos con conocimientos básicos de economía les resultará familiar la argumentación de Krugman en su última anotación. Para corregir una externalidad Ronald Coase demostró allá por 1960 que asignar derechos de propiedad tendría el mismo resultado que los impuestos que había propuesto Pigou unos años antes.

En Estados Unidos ahora que parece que en el Senado se acaba el circo de la reforma sanitaria y se vuelven las miradas al cap-and-trade bill. Krugman dice que cap-and-trade es lo que hay en la mesa y hay que aprobarlo porque es la única opción realista de reducir emisiones a corto plazo. Greg Mankiw, algo más pragmático y pensando en el agujero fiscal, preferiría la solución de Pigou a la de Coase - es decir un impuesto por emitir CO2.

Cualquiera que sea la solución, en una cosa se equivoca Krugman: tiempo hay. Si lo que hay en la mesa es la propuesta de los congresistas Waxman-Markey (que implicaría una reducción de un 20% en las emisiones de 2020 con respecto a 2005) el caso es que como muestra este gráfico Estados Unidos por el momento va camino de conseguir el objetivo sin cap-and-trade ni carbon tax. Por el impacto de la crisis, claro. Los últimos datos de la Agencia de Información Energética (EIA) son que este año ya estamos a medio camino del objetivo, como muestra la línea azul en el gráfico.

Lo curioso, y es algo que no consigo entender, es que la previsión de la EIA es que las emisiones suban en 2010. Y es curioso, porque si nos guiamos por lo que paso en la crisis de los 80 (línea roja) las emisiones todavía tendrían que caer dos años más - y dado que la caída inicial ha sido mucho más pronunciada que en 1980 no consigo entender porqué habría de corregirse esa tendencia tan rápido. En cualquier caso, si el objetivo es reducir las emisiones un 20% sobre el nivel de 2005 en los próximos 10 años la crisis les ha dado tres años más a los americanos para decidir si se decantan por la solución de Pigou o la de Coase.

[Actualización: puede que Obama pueda comprometerse a reducir las emisiones de Estados Unidos sin que el Congreso tenga que aprobar nada!]

Money supply and consumer credit in the US

A couple of charts from the Fed's FRED2 database that seem interesting:

(1) Is the broader money supply (M2) starting to stagnate following the large expansion in the monetary base at the end of 2008?

(2) Is it the effect of the deleveraging of the US consumer that is now being felt in the monetary aggregates?

BP Statistical Review of World Energy 2009 - revised emissions calculations

Also published today is the BP Statistical Review of World Energy 2009 . As I based my CO2 emission calculations in previous entries on the 2008 review I felt it was only fair to update them in light of the latest figures. According to my calculations, emissions fell by 3.1% in the US last year and by 2.7% in the EU (globally they increased by 1.8%).

The new figures suggest that if the US' emissions follow the same trend as they did in the early 1980s recession, they won't recover their 2007 level until 2022! In the meantime global emissions will have risen by 13%. So even more categorical evidence that Krugman is wrong in his criticism of Feldstein's statements on US CO2 emissions.

Gasto público - perspectiva histórica

Gracias a Wonkapistas tengo los datos del libro de Carreras y Tafunell mencionado en una anotación anterior. Con ellos he podido actualizar mi gráfico de gasto público comparando España con Estados Unidos y el Reino Unido.

Sin embargo sigo teniendo algunos problemas. La serie de datos de Carreras y Tafunell parece referirse al gasto del estado central. Los datos del INE y del Ministerio de Economía para el periodo 1985-2008 reflejan un gasto de las administraciones públicas mucho mayor y también he incluido esos datos. Hay dos líneas distintas porque una es la serie del INE de 1985-1996 y la otra es la del Ministerio de Economía de 1995-2008. Las previsiones para 2009 y 2010 son las últimas de la Comisión Europea.

Un enredo, pero espero que sea de interés.

Déficit público: tale of two cities?

Me parece curiosa la comparación entre California y España. El cuadro siguiente presenta algunos datos comparativos:


Nota: Los datos fiscales de California se refieren a la previsión para 2009/10 contenida en los presupuestos presentados por Schwarzenegger si no se adoptan las medidas que él propone. Los datos fiscales de España se refieren a la suma móvil de los últimos doce meses que presenta el Banco de España en su boletín mensual (contabilidad nacional, cuentas del Estado central).

Nos parecemos bastante. Las finanzas públicas del estado norteamericano están en una situación más precaria. Mañana se celebrán unas elecciones de cuyo resultado puede depender que el estado quiebre, como informa el Economist. Los datos que presento en mi cuadro sugieren que el déficit público de California equivale a un 37% de sus gastos mientras que en España se trata de “tan sólo” un 24%. Esta comparación, sin embargo exagera la diferencia, porque:

(1) los datos de California son previsiones para el año que viene y los de España son los resultados reales de los últimos doce meses, que se espera que empeoren bastante en el próximo año;

(2) a los datos españoles hay que añadirles el déficit del resto de administraciones públicas, que en diciembre habían acumulado 10.000 millones de euros más en déficit (otra cifra que seguro que se excederá este año);

(3) en las elecciones de mañana en California se decide sobre varias propuestas para reducir el déficit mientras que en España, por lo que oímos en el debate del estado de la Nación, lo único que hay son propuestas para incrementar el déficit.

Así que incluso en nuestras finanzas públicas nos parecemos bastante. ¿Es adecuada una comparación entre una nación soberana como España y un estado de los Estados Unidos? Dado que ni California ni España tienen independencia monetaria yo no veo ninguna diferencia en términos de política económica pública que me sugiera que no debiera hacer la comparación.

Y sin embargo los mercados sí parece que les valoran de forma muy distinta. El rendimiento de la deuda pública a 10 años de California se sitúa 40 puntos básicos por encima de la española, como muestra el primer gráfico. El precio de los credit default swaps (CDS) de California se sitúa por encima de los 200 puntos básicos (llegó a sobrepasar los 500 puntos básicos en diciembre), mientras que los CDS sobre la deuda española se encuentran en los 70 puntos básicos (habiendo alcanzado casi 170 puntos en febrero). Y, finalmente, mientras Standard and Poor’s rebajaba de AAA a AA+ a España a finales de enero, a California la rebajaba de A+ a A dos semanas después.

A mí me parece un misterio.

Fiscal deficits: lessons from the world's second fastest growing economy

Let us be honest. Some of us, Spaniards who enjoy economic data, are rather jealous of Anglo-Saxon countries. The public authorities in the US and the UK show a degree of transparency when it comes to public finances that we can only marvel at.(*) For any reasonable forecast of what might happen to the public sector deficit and to public debt for the current year, let alone years further out, we do better to monitor the IMF and EU Commission press releases than anything that comes out of el Ministerio de Economía or el Banco de España, even if it has regained some degree of independence in recent months.

The chart below shows the standard public deficit and borrowing requirement forecasts released by Her Majesty’s Treasury two weeks ago. Of course they are scary, and it is widely acknowledged that they are hopelessly optimistic. But the point is that the British public can have an open debate on the basis of official government statistics and forecasts. In Spain we are made to choose between the view of external bodies or the vague Government pronouncements that invariably follow.

United Kingdom's fiscal deficits and borrowing requirements
Source: Her Majesty's Treasury, 2009

In any case, the US and the UK are heading towards public sector borrowing well in excess of 10% of GDP this year and similar rates a few years into the future. Spain’s deficits and borrowing requirements might be 2 percentage points below theirs, mostly as a result of our much better starting point (a surplus of 2% of GDP in 2007). The scary thing about all this is that we all become hostage to the bond markets, as this blog has argued from its inception four months ago. What happens if investors start requiring much higher yields from government bonds?

I have a real world example which might hold some lessons for us, whether American, British or Spanish. The source of the lessons is rather unusual: a small African country with a total GDP of no more than $5 billion, which I happen to know rather well. Malawi went through a fiscal crisis and recovered from it as has been well documented by my former colleague Alan Whitworth. What strikes me the most are the potential parallels between Malawi’s story during 2000-2009 and what might happen over here.

As the chart below shows Malawi run huge budget deficits for five consecutive years (2000-2004), with the domestic borrowing requirement being in excess of 20% of budgeted domestic public expenditure for the first four years. The results were dramatic. The stock of debt AND interest rates increased dramatically, so that in 2003/04 28% of all domestic expenditure was being used to finance interest payments.

How did Malawi get out of spiralling into an oblivion of debt and ruin? From 2004 the government committed itself to fiscal discipline with the advice and support of the IMF, balancing the books for the first time in their short democratic history. Five years later Malawi’s government spends less than 10% of its domestic expenditure on interest and the IMF expects it to grow at close to 7% in 2009 (the Economist’s forecasts earlier this year expected Malawi to be the second fastest growing economy in the world this year after Qatar!).

Malawi has a general election on 19 May. Despite its track record on the macro-economy, the President’s re-election is not assured. The important thing, however, is that whoever wins has seen the benefits of fiscal discipline and can be expected to remain committed to it.

Will our leaders in the US, the UK and Spain show us, the people that fund them, the path they intend to follow to balance the books in the medium term? None of them have done it thus far because they know that the process will be painful.

(*) An illustration of the extent of this transparency, which goes well beyond macroeconomic aggregates, is given by the outraged front-page headlines in virtually every newspaper about Gordon Brown’s domestic cleaning arrangements. Getting similar headlines in Spain, which does happen, is always the result of tough investigative journalism which is always disputed by the culprits leaving the public in a state of confusion.