Thursday, 25 March 2010

Déficit público: más sobre la credibilidad del gobierno español

Después de escribir el post anterior, voy y descubro que además de presentarse el presupuesto británico, ayer la Congressional Budget Office publicó su valoración de los planes presupuestarios de Obama. Así que me ha parecido una buena idea ponerlos en el mismo gráfico que los datos que presentaba antes de España, Reino Unido e Irlanda con un poco más de contexto histórico cortesía de la base de datos del FMI.



Y de nuevo la misma pregunta: ¿a quién pretende engañar nuestro gobierno? Sin ninguna otra medida aparte de una subidilla del IVA pretenden tener en 2013 un déficit entre un 1,5% y un 2,2% del PIB menor que estos otros tres países a pesar de:

(1) el sacrificio que ya está haciendo Irlanda;

(2) el hecho de que que la consolidación fiscal será la prioridad de cualquiera que sea el nuevo gobierno en el Reino Unido en dos meses;

(3) que Estados Unidos parte de un déficit 1,3% del PIB menor que el español en 2009.

Y además si los irlandeses en su programa de estabilidad no han tenido que demostrar que reducen el déficit al 3% hasta 2014, ¿por qué nuestro gobierno se empeña en perder credibilidad diciendo que nosotros lo conseguiremos un año antes? ¿Y por qué no nos penaliza de verdad el mercado de deuda pública?

España y sus cuentas públicas: ¿como las del Reino Unido e Irlanda o como las de Grecia?

Ayer presentaba los presupuestos (el Budget) el ministro de finanzas británico (Chancellor of the Exchequer). Algo que se sabía ya como era que el déficit público para este año fiscal iba a ser menor que el 12,6% del PIB previsto hace seis meses. Al final será 'solo' de un 11,8%.

Me parece un momento apropiado para reflexionar sobre las finanzas públicas españolas en un contexto global. Pongo este gráfico con datos del World Economic Outlook del FMI de octubre del año pasado. La actualización que ha habido desde entonces no ha sido lo suficientemente detallada como para actualizar este gráfico. Las previsiones de octubre del FMI señalaban que:

(1) España será la economía rica donde más se habría deteriorado la balanza fiscal entre 2007 y 2010;

(2) Sólo otras dos economías ricas tendrían déficits comparables a nuestro país en 2010: el Reino Unido e Irlanda. Hace tan solo seis meses Grecia todavía mantenía engañados a los mejores analistas económicos y el FMI tenía previsto un déficit público de menos de un 8% del PIB. Los déficits previstos de Estados Unidos y Japón eran alrededor de un 10% del PIB, muy grandes pero 2 puntos porcentuales menores que los de España, Reino Unido e Irlanda (y además estas dos economías tienen sus características especiales que las hacen bastante distintas del resto).



¿Cuál es mi conclusión entonces? ¿Se pueden meter en el mismo saco a España, el Reino Unido e Irlanda? En mi humilde opinión no. Y lo digo por tres motivos fundamentales:

(1) Transparencia. El Reino Unido e Irlanda no han ocultado la situación nefasta de sus cuentas en ningún momento. De hecho los déficits en 2009 de un 11,8% y 11,7% respectivamente han sido menores de los que se habían previsto. Esto contrasta con el gobierno español, cuya previsión oficial que yo sepa fue de un 9,5% del PIB hasta que se terminó el año. Solo entonces reconocieron que la cifra sería superior al 11% del PIB.

(2) Sacrificios. El parlamento irlandés aprobaba el mes pasado su presupuesto, que incluye medidas como:

"Taoiseach Brian Cowen will have his pay reduced by 20%. "Those at the top will lead by example," Mr Lenihan said. Mr Lenihan announced savings in 2010 of:

• 1bn euros on the public sector pay bill. Public servants will face pay cuts, ranging from 5% on those earning 30,000 euros to 15% on those earning more than 200,000 euros
• 760m euros on social welfare
• 980m euros on day-to-day spending programmes
• 960m euros on investment projects.

He also reduced the rates of child benefit by 16 euros per month, bringing the lower rate to 150 euros per month and the higher rate to 187 euros per month. And he introduced a carbon tax, equivalent to 15 euros per tonne."


El gobierno británico no ha llegado a estos extremos todavía, entre otras cosas porque tocan elecciones en dos meses. Pero está claro que la prioridad del gobierno que salga elegido en mayo, no importa de que color sea, será consolidar las finanzas públicas.

Mientras tanto, en España tenemos un gobierno que insiste en negar la necesidad de hacer sacrificios serios (no, la subida del IVA no es un sacrificio serio) y que seguirá en el poder durante dos años más.

(3) Credibilidad. Dados los dos puntos anteriores, me parece mucho más creíble la posibilidad de que el Reino Unido e Irlanda reduzcan su déficit a medio plazo que el que lo haga España. Y a pesar de esto, las previsiones de reducción del déficit en el plan de estabilidad irlandés y en el budget británico son mucho más conservadoras que las del programa de estabilidad español, como muestra este gráfico.



Conclusión: más evidencia de que el plan de estabilidad español es una farsa y de que España, a mi parecer, está más cerca de Grecia que del Reino Unido e Irlanda.

Thursday, 18 March 2010

Liberalismo al estilo escocés, siglo XVII

Mi hermano, que está haciendo un doctorado relacionado con los puritanos, me ha pedido que le llevase Lex Rex en un par de semanas cuando vayamos a España. Hoy ha llegado el libro y no he podido resistir echarle un vistazo. Esto es lo que escribía Samuel Rutherford en 1644 sobre la propiedad privada y el Estado:

"And the reasons why private men are just lords and proprietors of their own goods, are,

-1. Because, by order of nature, division of goods cometh nearer to nature's law and necessity than any king or magistrate in the world; and because it is agreeable to nature that every man be warmed by his own fleece - nourished by his own meat, therefore, to conserve every man's goods to the just owner, and to preserve a community from the violence of rapine and theft, a magistrate and king was devised.

So it is clear, men are just owners of their own goods, by all good order, both of nature and time, before there be any such thing as king or magistrate.

Now, if it be good that every man enjoy his own goods, as just proprietor thereof, for his own use, before there be a king, who can be proprietor of his goods? And a king being given of God for a blessing, not for any man's hurt and loss, the king cometh in to preserve a man's goods, but not to be lord and owner thereof himself, nor to taken from any man God's right to his own goods."

(Lex, Rex, or The Law and the Prince, Question XVI, Argument 1)

Me gusta. Liberalismo siglo XVII.

Sunday, 14 March 2010

Sobre el ritmo de endeudamiento de las comunidades autónomas

El viernes se hicieron públicos los datos de endeudamiento de las comunidades autónomas y las corporaciones locales durante el cuarto trimestre de 2009. El Mundo (aquí) y Libertad Digital (aquí) se hicieron eco de los datos, desglosándolos por comunidades. Esos mismos datos los presento aquí en forma gráfica:


Pero, intentando mantener la tradición de encontrar un ángulo que aporte algo nuevo a la interpretación de estos datos, aquí muestro el crecimiento de la deuda expresada en puntos porcentuales del PIB regional durante el 2009.



Destaco tres cosas:

(1) Madrid, la comunidad en la que menos sube la deuda en términos relativos - menos de un 1% del PIB regional durante 2009.

(2) Castilla La Mancha, la comunidad donde más sube la deuda - no sé si el gobierno regional ha tenido que aportar algo tras el colapso de Caja Castilla La Mancha.

(3) Parece que tiene poco que ver el partido que gobierna en una comunidad con su endeudamiento.

Y por último, atención a este artículo de Expansión. Gracias a las malas previsiones de Solbes las CCAA no han sufrido el efecto total de la caída en la recaudación - Expansión estima que en 2011 tendrán que devolver al Estado 25.000 millones de euros por el ejercicio recién concluído.

Wednesday, 3 March 2010

Random Spaniard en el top 50 de economía de Wikio.es

Un poco de egocentrismo pa'l cuerpo. El mes pasado decidí asegurarme de que el blog apareciese listado en la categoría de economía de Wikio.es. Y al parecer este mes estaré el número 40 del ránking (ver cuadro abajo). Pero por inyectarle un poco de modestia (y objetividad analítica) al tema tengo tres matizaciones:

(1) Esto de las categorías es un truco para masajear egos, porque la realidad es que en el ránking total Random Spaniard seguirá estando allá por el puesto 2.000.

(2) La categoría de economía no existía hace pocos meses. Es por eso por lo que algunos de los blogs de temática económica españoles que leo no están listados abajo - los más notables ejemplos son La Ley de la Gravedad y Materias Grises, ambos listados en la categoría de política y muy por encima de Random Spaniard en el ránking general.

(3) Finalmente, a Wikio hay que apuntarse y por lo tanto muchos blogs no están incluidos. Nada es Gratis, por ejemplo, es posiblemente el mejor blog económico en español y no aparece listado.

1El Blog Salmon
2GurusBlog
3Finanzzas
4Euribor
5DeFinanzas
6Seguros, el blog de los Seguros
7Especulacion.org
8Tarjetas de Credito
9Todo Productos financieros
10InvestorsConundrum
11Consultoría artesana en la red
12Fondos de Inversion en Todo Fondos de Inversion
13Hipotecas y Depositos
14Gestión Pyme
15Impuestos Renta
16Como Ahorrar Dinero
17IBEX 35: El blog del Ibex
18Las Materias Primas
19IPC
20LA BOLSA DESDE LOS PIRINEOS
21Sondeo Economico
22Cambio Euro Dolar
23Analisis bolsa
24Dinero Experto
25Canguro Rico
26Comparativa de Bancos
27Acciones de Bolsa
28Juan Sainz de los Terreros
29Blog de Contabilidad Financiera
30Fondos Cotizados - ETF
31La bolsa por antonomasia
32Corporaciones Multinacionales
33Jaime estévez
34El Análisis Técnico
35Antonio Esteban.com
36Analisis Fundamental
37Blog de Francisco Llinares Coloma
38Fresh Family Office. Gurús de la Felicidad
39ContaFisca
40Random Spaniard
41Forex Blog
42Graficos Bursatiles de La Bolsa desde los Pirineos
43Juanmarketing
44Invertir Bolsa
45Zfinanzas
46Multiplícate por cero
47El Placer de Disentir
48Ofertas Bancarias
49CFDs Contratos por Diferencias
50Economiafinanzas.com

Ranking Wikio

Quantitative Easing: ¿El mayor robo de la historia?

Tanto Quantitative Easing en el Reino Unido y cada vez está más claro que se ha tratado de un regalo de 200.000 millones de libras de la élite política a la élite financiera a costa del resto de nosotros.

El gráfico de abajo muestra unos datos del Banco de Inglaterra que descubrí ayer. En este post de noviembre mostraba los tipos de interés de los nuevos créditos concedidos (y en este presentaba los datos del Banco de España).

Un problema con los datos de los posts de noviembre es que al referirse a los créditos que se han concedido no son una comparación de "like with like". Puede haber "selectivity bias" porque:

(1) A algunas personas a quienes los bancos les hubieran concedido crédito hace dos años no se lo concederían ahora;

(2) Si el interés es más alto, personas que hubieran accedido a un préstamo hace dos años se echarán para atrás.

La serie de datos del gráfico de hoy, al referirse al tipo de interés ofrecido (no necesariamente concedido) a los hogares, consigue acabar con la segunda causa de "selectivity bias", aunque no con la primera.

Y el gráfico es brutal (como era de esperar unas tendencias mucho más pronunciadas que en los datos que presentaba en noviembre). Tanto dinero gratis del banco central a las instituciones financieras y en lo que se traduce es en una bajada tremenda de 4 puntos porcentuales en el interés pagado en cuentas de ahorro y en un incremento de 4 puntos en el interés que cobra por un préstamo personal de 10.000 libras. La diferencia (spread) entre estos dos tipos se ha situado por encima de los 10 puntos porcentuales por primera vez desde principios de 1996. O más de 1.000 basis points - por añadir algo más de dramatismo.

Se puede debatir sobre si la política monetaria expansiva que han seguido los bancos centrales durante los últimos 18 meses nos ha salvado de una deflación y una crisis aún mayor. Pero de lo que no hay ninguna duda es de que la forma en que se ha llevado a cabo representa el mayor robo de las élites políticas y económicas al contribuyente medio en ... ¿las últimas décadas? ¿el último siglo? ¿la historia?


Tuesday, 2 March 2010

Enlazando un artículo de un radical de la izquierda verde

Hace años que decidí dejar de leer The Guardian. En mi cuarto de baño tengo enmarcada la última página del último número del periódico que se imprimió en formato broadsheet, antes de pasar a formato berliner (el formato de Le Monde). Era una página que lo único que dice es "The End" con las letras clásicas del título que se ven en la foto (via). Es del 9 de septiembre de 2005 y The End del antiguo formato me parecía una buena alegoría para el fin de mi perspectiva de izquierda. El hacerme más libertario y más amante del mercado todavía sería un proceso gradual a lo largo de los tres años siguientes viviendo en uno de los países más pobres del mundo (Malawi) y contrastando los éxitos del mercado con los fracasos del gasto público.




Bueno, que me enrollo. El caso es que uno de los máximos exponentes de lo que me pone de los nervios de The Guardian, el calentólogo y ecologista radical George Monbiot, tiene hoy un artículo de opinión que suscribo al 100%. El gobierno para el que trabajo ha anunciado las feed-in-tariffs, la compensación que se ha de pagar a todo aquel a quien le dé por instalar un panel solar (en este país tan gris) o un molinillo en el techo de su casa. Dos problemas obvios que menciona Monbiot:

1. Esta energía es SUPER cara. El sistema va a forzar a las empresas eléctricas a pagar hasta 44 peniques por kwh a estos personajes - 5 veces más de lo que le cuesta a un hogar su electricidad y 10 veces más de lo que le cuesta a una empresa eléctrica producir la electricidad.

2. Cada tonelada de CO2 que nos va a ahorrar el programa va a costar £430 libras, comparado con el precio actual de apenas £10 por tonelada.

Pero el mayor escándalo para Monbiot y para cualquiera que se preocupe por los más desfavorecidos en la sociedad (que por supuesto también nos incluye a muchos libertarios y amantes del mercado) es que los que se van a beneficiar de esto son familias de renta media-alta, para quienes este esquema supone ahora el mejor fondo de inversión que se pueda imaginar: un rendimiento del 7% en términos reales a 25 años avalado por el Gobierno. ¿Y quiénes lo pagan? Pues todos a través de nuestros recibos, pero obviamente los contribuyentes netos serán aquellos que no tienen el dinero para "invertir" o no son dueños de su vivienda. Es decir los más pobres.

Esto último lo mencioné en la reunión interna en la que los economistas debatimos la valoración de impacto del programa antes de que se le diera el visto bueno. Una economista de otro ministerio se escandalizó de que estuviese sugieriendo que el programa tenía un efecto redistributivo totalmente regresivo. Su respuesta a mi argumento fue: "pero si los ayuntamientos y las asociaciones de vivienda social son de los que más se van a beneficiar de esto - ¿cómo va a ser regresivo?" Total, como decir que como el gobierno va a gastar el dinero ayudando a los más desfavorecidos ningún impuesto es regresivo.

Monday, 1 March 2010

El Financial Times vuelve a la carga

A Victor Mallet, el corresponsal del FT en Madrid, no le engañan:

"When they talk to foreigners, Spanish ministers say they are determined to do whatever it takes to restore order to their public finances. But when they address their supporters at home, they emphasise plans to maintain social spending."

El veredicto:

"The result is confusion and disarray."

Aquí la misma información pero en Expansión y en español.