Inutilidad de la política monetaria?

El indicador monetario M2 en Estados Unidos crecio mas de un 9% en los seis meses hasta mediados de marzo, un record supongo que como consecuencia del incremento de un 100% en la base monetaria durante noviembre. Desde entonces el crecimiento se ha estancado y de hecho la caida en las ultimas dos semanas ha sido una caida record (todavia solo del 1,3%) no vista desde que el comienzo de esta serie de datos en 1980. Asi que parece que el estimulo creado por la politica de Quantitative Easing ha sido temporal y muy breve.

Perdon por la falta de tildes, pero escribo este post desde Uganda con un ordenador que no consigo dominar.

Ron Paul, End the Fed y España

Los últimos nueve meses leyendo a Rallo y Esplugas me he ido acercando poco a poco a su perspectiva sobre la (in)utilidad de los bancos centrales (o peor aún el daño que causan). Todavía no me he leído el libro de Ron Paul, pero me pareció interesante esta reseña de End the Fed en Bloomberg. Me quedo en particular con la cita de Ritzholz, algo así como “a no ser que se pongan de acuerdo todos los países en hacer lo mismo, deshacerse del banco central es el equivalente económico del desarme unilateral”.

Y me pregunto si al desaparecer la independencia de España en política monetaria al unirnos al euro no estamos ante un ejemplo de desarme unilateral. Todos sabemos ya lo que significa el euro en términos de competitividad económica: ya no podemos ganar competitividad de la noche a la mañana con una devaluación de la peseta.

Pero es que viendo el gráfico de ayer comparando nuestra posición de inversión internacional con la del Reino Unido en particular me di cuenta de otro problema. La depreciación de la libra esterlina durante el 2008 ha transformado la PII neta del Reino Unido de un -25% del PIB a +5% del PIB en apenas dos años – la deuda neta ha desaparecido sin ningún esfuerzo real. Sin embargo España, siendo parte del euro, sigue acarreando un nivel de endeudamiento neto de más del 80%, que incluso se está agravando como resultado de la apreciación del euro con respecto a otras divisas.

Acabar con la Reserva Federal en estos momentos, ¿no sería como decirle a Estados Unidos que escoja ponerse en la posición española en vez de retener la flexibilidad de la que actualmente goza la economía británica?

[PD: esta es una pregunta para generar discusión. No pretendo estar al mismo nivel teórico de Rallo, pero creo que el ejercicio de reconciliar las perspectivas teóricas con los datos puede ser interesante (y tal vez difícil?)]

Posición de inversión internacional ...

Las grandes economías con un mayor nivel de endeudamiento privado cuando estalló la crisis eran Estados Unidos, el Reino Unido y España. Lo interesante es que el endeudamiento neto del total de la economía española es MUCHO mayor que el de los países anglosajones, como ilustra este gráfico.

Luego escribo mi interpretación de los datos, pero mientras tanto comentarios e interpretaciones de los lectores son más que bienvenidas.

Más números rojos ...

El nuevo curso académico comenzó hace ya varias semanas pero Random Spaniard ha estado ajustándose a su nueva vida trabajando a tiempo completo en Londres y ha descuidado el blog. De hecho esta es la primera anotación desde que se ha incorporado a Red Liberal y cuando tenga tiempo debería presentarme formalmente a aquellos que me lean por primera vez gracias a este agregador. Pero ahora a los datos.

Lo más destacado en materia económica de las últimas semanas para mí han sido los los datos del paro en España, los gráficos de la deuda de las comunidades autónomas
y ayuntamientos de Wonkapistas, la gran mentira de los presupuestos del 2010 (tal vez algo exagerada por Centeno?), y las previsiones del FMI para España en cuanto a crecimiento (-3,8% en 2009 y -0,7% en 2010) y déficit público (más de un 12% del PIB en 2009 y también en 2010). De brotes verdes en España nada. Y en Estados Unidos tampoco está nada claro el panorama, confirmándose los últimos meses ya como el periodo de destrucción de empleo más prolongado y profundo desde la Gran Depresión. Por supuesto para Krugman esto es simplemente evidencia de que el estímulo fiscal debería haber sido el doble de lo aprobado, aunque cada vez son más los analistas que se concluyen que el espacio fiscal se nos ha acabado (ver por ejemplo el ensayo de cuatro partes de Willem Buiter).

Lo curioso es que en los mercados financieros parece que ha vuelto el tiempo de las vacas gordas: la bolsa sube imparablemente, la deuda pública se coloca con una facilidad pasmosa e incluso las cajas con sus dudosos activos parece que no tienen problema refinanciándose en los mercados de renta fija. ¿Se engañan los mercados o es que están nadando en un mar de liquidez creado por los bancos centrales?

El caso es que sobre todo esto han escrito otros. Hoy quiero hacer énfasis en un dato que el Banco de España publicó la semana pasada pero apenas se ha comentado en la prensa: las cuentas de España con el resto del mundo. Alberto Recarte y Lorenzo Ramírez lo calificaron hace algunos meses como el único auténtico brote verde en la economía. Yo no estoy tan seguro.

El caso es que el déficit por cuenta corriente se sigue contrayendo rápidamente. En los doce meses hasta junio España “sólo” gastó 73.000 millones de euros más de los que ingresó. Y claro, digo “sólo” porque hace un año y medio la cifra era de 114.000 millones. El ritmo de deceleración es rápido, como se ve en el gráfico. Pero como ya he dicho otras veces , el caso es que seguimos gastando más de lo ganamos, como hemos hecho todos los meses desde el superávit de Agosto 1998.



¿Y en qué se transforma ese déficit? Pues está claro, en más deuda externa. Los datos de la deuda externa son trimestrales y también los publicó el Banco de España la semana pasada. Son preocupantes. Después de tres trimestres en los que parecía que se estabilizaba, la deuda total bate récord, sobrepasando la cota de 1,7 billones de euros por primera vez en el segundo trimestre de este año.

Es revelador fijarse en los componentes de ese total y como han cambiado en los últimos doce meses. Mientras el sector privado residente (“otras instituciones financieras y monetarias” y “otros sectores residentes” en la gráfica) reducía su deuda con el exterior en 36.000 millones de euros, el endeudamiento de las administraciones públicas y el Banco de España crecía en 77.000 millones de euros.

Para finalizar hay que recordar que la deuda externa es sólo la mitad de la historia. La otra mitad la representa lo que deben otros países a los residentes en España, y es por ello por lo que hay que analizar la posición neta de inversión internacional como solía hacer magistralmente Brad Setser con los datos de Estados Unidos antes de aceptar un alto cargo en la administración de Obama. La línea roja en el gráfico anterior representa la PII neta española y el panorama también es negativo. Se ha deteriorado en 46.000 millones de euros en los últimos doce meses y alcanza ya la cifra de 900.000 millones de euros.



Resumen: el ajuste continúa pero seguimos gastando más de lo que ingresamos (un 7% más en el último año); lo que le debemos al resto del mundo es equivalente a 1,7 veces nuestra renta anual; aún descontando lo que el resto del mundo nos debe a nosotros debemos casi todo un año de nuestra renta (un 90% del PIB); el sector público está retrasando el ajuste, habiendo incrementado su endeudamiento con el exterior en casi un 8% del PIB en los últimos doce meses.

Is the UK running out of electricity?

This week's Economist front page leader states that “thanks to its posturing politicians, Britain will soon start to run out of electricity”. It appears the first week of August was just too boring and the newspaper’s staff had to make up a story (the news that the Bank of England was expanding its Quantitative Easing programme by an additional £50 billion came too late on Thursday to turn it into a proper story).

The full article in the Britain section cites industry sources, to say that by the end of 2015 there will be a 26GW (E.ON) to 32 GW (EDF estimates) hole in the UK’s generation capacity. The article also provides a chart illustrating how existing generation capacity disappears and compares that with a gently upward sloping estimate of peak demand. I can identify at least three problems with the evidence presented.

Firstly, the chart provided (courtesy of E.ON) does not show (1) additional generation capacity already under construction and (2) capacity for which building consent has already been granted. Once these two categories are considered we find that generation capacity at the end of 2015 and into the early 2020s is expected to remain steady. On top of this there are other potential investments in generation that might take place and for which apparently transmission has already been contracted. So the chart below, from the Low Carbon Transition Plan (page 73) published by the UK Government’s Department of Energy and Climate Change, would appear to be much more appropriate than the one presented in The Economist’s article.

A second problem is the ever increasing peak demand that industry expects. The reality is that electricity supplied in 2008 was virtually the same as in 2002 – 367,000 GWh. And with the recession still with us don’t be surprised if 2009 supply falls to the levels of 2000. Even without the crisis, electricity demand didn’t grow in the 5-year period between 2003-2007. In these circumstances it seems a bit of a stretch to forecast an electricity demand increase of 10% between 2008 and 2015 as the E.ON chart implies.

Finally, you will have noticed that in the previous paragraph I have written about total electricity supply and demand for the year rather than peak demand, which the chart in the Economist article refers to. The peak demand data show a similar picture to aggregate annual demand (see chart below). However, with the anticipated £8 billion investment in smart meters we should see a more efficient use of available generation and transmission capacity. The meters should allow more discriminatory pricing, providing incentives to consume less electricity at peak times and more off-peak. This should in turn lead to lower rates of increase in peak demand relative to aggregate demand - so even if total electricity demand grew by 10% between 2008 and 2015 peak demand could remain stagnant.

So what was this piece of reporting all about then? Advocating the cause of companies wanting more public support for additional generation investments? Adding to the sense of failure of a Government on its way out? Or simple scaremongering to liven up a quiet August weekend?

Agricultural subsidies in poor countries ...

… are making a comeback.

After years of timid liberalisation efforts in the agricultural sector the momentum appears to have been lost. Part of this has to do with the hypocrisy of our own rich countries, which has been all too evident throughout the Doha round of trade negotiations. The persuasiveness of the technical advice provided by the World Bank is clearly eroded when the political leaders of the bank’s main shareholders (i.e. us, the rich OECD countries) appear incapable or unwilling to reduce their own agricultural subsidies.

The spike in food prices during the first half of 2008 has also led to a renewed focus on agricultural development and public investment in poor countries, including new multi-billion-dollar commitments from the G8 leaders at their latest meeting last month. Despite the well-meaning intentions of the donors and the bureaucrats that will eventually manage these funds, the reality is that a large proportion of these funds will likely be channelled towards unproductive subsidies.

I do not think agricultural subsidies in poor countries are necessarily a bad thing – there are informational asymmetries and credit market failures that provide an economic rationale for them sometimes. I even had a fleeting moment of fame two years ago being quoted in defence of the economics of the Malawi fertilizer subsidy in a front page New York Times article. I also believe subsidies can be designed in ways that support market development, which is what we tried to support the Government of Malawi with.

But in practice these nuances become too complicated for the politicians in charge, for whom the heart of the matter always appears to be to increase (or maintain) the size of the subsidies, rather than increase their efficiency and impact. Delivering the subsidies through Government structures rather than market ones also seems too difficult to resist for politicians. Thus we get the massive write-offs of agricultural debts in India or the delivery of fertilizer through government shops in Malawi, without a thought being given to the question of who will provide credit or who will invest in the fertilizer supply chain in future.

I got thinking about these issues again as I was reading “The Wealth and Poverty of Nations” by David Landes. Explaining why the Industrial Revolution and the era of capitalism took off in Britain of all places in chapter 15, he states “one can hardly exaggerate the contribution of agricultural improvement to Britain’s industrialization”. The tone of those few paragraphs appears to suggest that industrialisation was possible because first Britain was able to feed itself from its own production.

As much as I like Landes’ book (a highly recommended read), I am a little disappointed at the way this issue is addressed. Dan Morgan’s “Merchants of Grain” (an obscure source, I know) discusses Britain’s grain imports during the 19^th century. As early as 1815 there were trade laws regulating cereal imports. Albeit these had very protectionist elements, e.g. forbidding imports when domestic prices fell below a certain floor to protect domestic farmers, they show the increasing importance of imports early on in the century. Grain prices in the Polish port of Danzing often set the wheat price in England and the protectionist Corn Laws were finally repelled in 1846, leading to complete liberalisation of cereal imports. These imports, as much as any improvements in British agriculture, made it possible to feed an increasingly urban and industrialised workforce.

Both the G8 leaders discussing poor countries today and David Landes discussing 19^th century Britain focus exclusively on domestic agricultural production missing a factor at least of equal importance in achieving food security: liberalisation of agricultural trade, including getting rid of protectionist subsidies to rich-country farmers.

[Apologies for posting without including a single chart - that is a habit I don't want to get into]

La emisión de deuda pública en los últimos 12 meses alcanza el 10% del PIB

La última actualización de uno de mis gráficos favoritos del Banco de España ya está disponible. Lo reproduzco aquí: en los últimos doce meses el Estado ha contraído más de 110.000 millones de pasivos netos, el equivalente de más de un 10% del PIB.

Por cierto, esta semana The Economist se ceba con España en tres artículos. Lo cubren todo: la crisis en el mercado laboral, el desastre de la financiación autonómica (“Everyone’s a winner in Alice in Zapateroland”), las peleas del Gobierno con los empresarios, la falta de competitividad de una “expensive, poorly educated labour force”. Lo peor es el editorial: “The prime minister’s aversión to tough decisions risks prolonging the slump … it is the formula for the Italianisation of Spain”.

A pesar de lo duro de la crítica, siempre me parece que The Economist sencillamente no entiende a Zapatero. Se creen que las decisiones equivocadas que toma son el fruto de su voluntad negociadora y sus ganas de complacer a todos. Creo que está claro que la realidad es otra: Zapatero cree que toma las decisiones correctas y no piensa que las reformas duras que tiene en mente The Economist sean necesarias.

Cuentas públicas: el escenario ya no se puede comparar con el de los años 90

Se publican hoy las cuentas públicas del Estado en el primer semestre de 2009. La prensa y los analistas comentarán lo preocupante que resulta el que el Estado haya gastado casi el doble de lo que ha ingresado durante el último semestre. Pero en el fondo todos y en particular el Gobierno y la oposición seguirán creyendo que el desafío y los sacrificios necesarios para salir de esta crisis son similares a los afrontados en el pasado. Aznar, por ejemplo, seguirá diciendo que España puede salir de la crisis y citará como evidencia la experiencia de lo conseguido por su primer gobierno.

La realidad es mucho más preocupante. Los datos de hoy son inéditos. Durante lo peor de la crisis del 93-95 el déficit del Estado no llegó a superar el 24% de su gasto en ningún semestre. La cifra del último semestre de 2008 (un 27%) ya sobrepasaba esa cifra, pero la de hoy (un 45% del gasto) la pulveriza.

Y lo peor es que no hay perspectivas económicas ni voluntad política para corregir esta trayectoria.

Financiación autonómica: valoración global y el impacto de la crisis

Después del lío de las entradas anteriores creo que es el momento de hacer la valoración global del nuevo modelo de financiación autonómica y reflexionar acerca del posible impacto de la crisis.

Primero, como ya han dicho otros los principios técnicos sobre los que se basa el modelo son malos. Al descentralizar el gasto se incentiva el gasto excesivo y al centralizar los ingresos no se premia la diligencia en la recaudación. Total más gasto, menos ingresos, más déficit.

Segundo, me parece alucinante que toda la información que el gobierno está dispuesto a compartir con los ciudadanos es lo que algunos han calificado como un pdf cutre. Y la Ministra de Economía les dice a los gobiernos autonómicos que es su obligación aplicar las fórmulas de ese pdf para hacer una estimación de lo que les toca. Es el abandono absoluto de uno de los pilares básicos de un gobierno democrático: la transparencia y honradez hacia aquellos que les financian.

Tercero. A pesar de la opacidad del gobierno, con el pdf cutre y con los datos de la liquidación de la financiación de 2007 se puede hacer una simulación de lo que hubiera significado el nuevo modelo con los ingresos de ese año. Los resultados totales son que la financiación autonómica subiría un 30%, de 114.356 millones de euros a 149.500 millones de euros. Hay varios componentes: (1) la recaudación de impuestos que la administración central cede se incrementaría de 79.400 millones a 103.700 millones (y esto viene a ser el grueso del nuevo Fondo de Garantía); (2) el Fondo de Suficiencia se mantendría en 34.900 millones; y (3) el Estado aportaría una cantidad adicional de 11.000 millones que se reparte entre el Fondo de Garantía, y dos nuevos fondos más pequeños, el de Competitividad y el de Cooperación (en el caos de desinformación de los últimos días esta partida ha adquirido una notoriedad desproporcionada).

Cuarto. El reparto autonómico es algo más complicado. Pero aplicando las fórmulas de la propuesta llegamos al gráfico de la anotación anterior, cuyos resultados principales eran: la financiación sube para todas las comunidades; Cataluña recibiría por primera vez más de lo que contribuye al sistema y percibiría lo mismo per cápita que el promedio del resto de las autonomías (unos 3.500 euros); las únicas comunidades que aportarían más al modelo de lo que reciben son Madrid y Baleares.

Para acabar hay que recordar la crisis. Y es que la recaudación de impuestos ha caído un 30% desde 2007. Yo creo que el Ministerio de Economía y la Generalitat han estado haciendo sus simulaciones en base a los ingresos de ese año (2007) y por lo tanto las cifras que han estado manejando han sido muy parecidas a las mías. No sé si habrán hecho la simulación de lo que puede significar el desplome de los ingresos para el nuevo modelo de financiación. Por si acaso y para ayudarles lo hago yo. El escenario en el que me enfoco es en uno con recaudación un 30% por debajo del 2007 – es decir doy por supuesto que la caída libre de los ingresos se estabiliza a partir de ahora, algo que a muchos les podrá parecer optimista.

En este escenario de crisis la recaudación cedida por la administración central a las autonomías caería casi 7.000 millones de euros, de 79.400 a 72.600 millones a pesar de que la proporción que se cede sube del 33% al 50% en el caso del IRPF, del 35% al 50% en el caso del IVA y del 40% al 58% en el caso de la mayoría de los impuestos especiales. La partida adicional de 11.000 millones apenas compensaría esta caída, y la financiación total subiría tan sólo 4.000 millones de euros hasta 118.400 millones.

Las consecuencias en el reparto del pastel entre las autonomías también sería dramático. Aplicando las fórmulas de la propuesta habría cinco comunidades que recibirían una asignación menor de la que recibieron en 2007: Madrid y Baleares recibirían casi 600 euros menos por habitante, y la Comunidad Valenciana, Cantabria y la Rioja sufrirían caídas más moderadas. La asignación de Cataluña se quedaría en su nivel de 2007 (2.700 euros por habitante) y la de Andalucía subiría 250 euros con respecto a 2007, situándose por encima de los 3.000 euros por habitante.

Habiendo escuchado al gobierno parece que el nivel de financiación de 2007 está garantizado para todas las autonomías (algo que también se intuye en el documento de la propuesta), así que la administración central tendría que desembolsar casi 4.000 millones de euros más para mantener a esas cinco autonomías en su nivel de 2007. En este escenario la financiación total ascendería a 122.100 millones de euros, un incremento de menos de un 7% con respecto a 2007 en total.

Conclusión: mal diseño, desinformación, malos cálculos y déficits antes de ni siquiera estrenarse.

Financiación autonómica: a la tercera va la vencida

[Actualización 2 (18/07/2009): valoración global e impacto de la crisis en el nuevo modelo de financiación aquí]

[Actualización: creo que es oportuno aclarar que estos cálculos están hechos sobre la base de los ingresos del IRPF y el IVA de 2007. Desde entonces estos ingresos han caído un 30% y por lo tanto la financiación per cápita real será menor de la que aquí se estima. Estos cálculos siguen siendo la mejor ilustración de lo que significa el nuevo modelo: compara la financiación real en 2007 con la que hubiera sido si se hubiera seguido el nuevo modelo ese mismo año. No obstante tendré que hacer una nueva anotación estimando cuál puede ser el impacto de la crisis en el reparto autonómico.]

Si hay algo que está claro sobre la nueva financiación autonómica es que es un caos. Con la negativa del gobierno a publicar sus estimaciones sobre lo que le toca a cada comunidad autónoma tenemos consejeros de hacienda autonómicos haciendo cálculos en base a rumores.

En vista de algunas de las informaciones que han visto la luz he decidido cambiar la forma en la que asigno los 11.000 millones adicionales entre las autonomías en mis cálculos. En el post anterior decía que lo había asignado de forma proporcional a la población ajustada de cada comunidad a modo de aproximación. Ahora me hago eco de los rumores asignando 3.800 millones a Cataluña, 1.700 millones a Andalucía y 1.700 millones a Madrid. El resto (3.800 millones) lo distribuyo en proporción a la población ajustada del resto de las comunidades.

Como puede verse en el nuevo gráfico la única diferencia importante es que Cataluña ahora sí percibiría lo mismo por habitante (3.500 euros) que el promedio del resto de autonomías. Las que pierden siguen siendo las mismas: sobre todo Baleares y Madrid, las únicas que aportan más de 3.000 euros por cabeza al nuevo modelo y las únicas que perciben menos de 3.000 euros por cabeza.

Incluyo también el siguiente gráfico para mostrar más claramente las diferencias entre mis cálculos de ayer y los de hoy. Que yo sepa Random Spaniard es el único que ha hecho públicas estimaciones de lo que significa el nuevo modelo en términos absolutos, aunque está claro que el gobierno y la Generalitat tienen sus propios cálculos que se niegan a publicar.

Financiación autonómica: segundo intento

Ahora sí. Para los cálculos utilizo los cuadros de liquidación de los saldos autonómicos en 2007 que publica el Ministerio de Economía y la nueva propuesta de financiación.

Sobre la base de la recaudación del IRPF, el IVA y los impuestos especiales correspondientes en 2007 he calculado la parte de la recaudación que le correspondería a cada autonomía con el nuevo modelo.

He supuesto que a las autonomías les siguen correspondiendo los mismos recursos tributarios que no se liquidaban en el modelo anterior – este punto no me queda del todo claro en la propuesta.

El total de la suma de estos dos componentes es de 103.665 millones de euros. El 75% de esto es lo que se reparten las 15 autonomías en las proporciones marcadas por la sección 4.2.2 de la propuesta, lo que a partir de ahora se viene a conocer como el Fondo de Garantía.

Al fondo de garantía también se le añaden algunos recursos adicionales del Estado – 4.900 millones para el refuerzo del Estado del Bienestar, 50 millones para comunidades con mayor dispersión, 50 millones para comunidades con mayor extensión, y una cantidad pequeña pero no del todo clara para comunidades bilingües. En 2010 se añaden otros 2.400 millones distribuidos en relación a la población dependiente. Los nuevos fondos de competitividad y cooperación también están dotados de aproximadamente 1.200 millones cada uno. Creo que los 11.000 millones adicionales de los que tanto se habla surgen de la suma de estas partidas. La forma en la que he distribuido esta partida entre las comunidades es una aproximación, pero no creo que me equivoque en más de 100 millones de euros en ninguna de las asignaciones.

[Actualización 15/07/2009: en vista de algunas de las cifras que se han hecho públicas con respecto a la distribución de estas partidas adicionales he revisado mis cálculos, que ahora están disponibles en la siguiente anotación de este blog]

Por último queda el Fondo de Suficiencia Global, a través del cual la Administración central contribuyó 34.860 millones de euros a la financiación autonómica en 2007. He supuesto que los mismos recursos asignados en el Fondo de Suficiencia Global en 2007 se mantienen en el nuevo modelo – otro punto que se intuye pero no está claro en la propuesta.

Según mis cálculos con el nivel de recaudación de 2007 la financiación autonómica incrementa en el nuevo modelo de los 114.580 millones de entonces a más de 148.000 millones.

El gráfico resume los resultados del nuevo modelo de financiación en euros per cápita. Algunas observaciones: (1) sube la financiación de todas las autonomías; (2) las únicas autonomías que aportan más al sistema de lo que reciben ahora son Baleares y Madrid; (3) las autonomías que más suben son Canarias, Extremadura, Castilla-La Mancha y Galicia, todas con incrementos de más de 1.000 euros per cápita; (3) Andalucía sube 985 euros per cápita, más que el promedio de 800 euros; (4) a pesar de todo lo que se ha escrito al respecto Cataluña sube sólo 520 euros y todavía se sitúa por debajo del promedio de financiación; (5) Baleares y Madrid son las que menos suben y son las únicas autonomías con una financiación de menos de 3.000 euros per cápita.

Los números de la nueva financiación autonómica

[Actualización 3 (15/07/2009): pinche aquí para acceder a mis últimos cálculos]

[Actualización: Me equivoco en este análisis. El cuadro en el anexo de la propuesta de financiación se refiere a la liquidación del ejercicio 2007 y no es el resultado de aplicar el nuevo modelo de financiación. Así que desafortunadamente no nos lo va a poner tan fácil el gobierno para hacer este análisis que se niegan a hacer ellos mismos. Lo siento por el error y también porque no creo que vaya a tener el tiempo a corto plazo de aplicar la fórmula a los datos]

[Actualización 2: Pues sí que lo pude repetir. Ver siguiente anotación]

Estoy viendo la Tertulia Económica de Libertad Digital de ayer y me empieza a quedar algo más claro el nuevo plan de financiación autonómica. La propuesta de financiación incluye un cuadro en el anexo que parece dar un mínimo de transferencias garantizado que se basa en el nivel de ingresos de 2007. Según dicen Recarte y Carlos Cuesta en la tertulia el gobierno se ha negado a hacer la valoración global de quién gana y quién pierde en términos relativos. Así que aquí lo intento yo.

A partir del cuadro del anexo he intentado producir unas cifras que sean más o menos comparables con las del estudio de Uriel y Barberán que ya analicé hace tres meses. Como las autonomías ahora gestionarán aproximadamente un 50% de los recursos del Estado simplemente he multiplicado por dos los números del cuadro. El problema con esta metodología es que supone que el resto del gasto también está distribuido en las mismas proporciones que el dinero de la financiación autonómica, pero como aproximación creo que vale.

Los resultados son los que presenta el gráfico. Resalto lo siguiente:

(1) Parece que sí es verdad que se nivelan los gastos per cápita. Si en 2005 la diferencia entre la comunidad con más gasto (Asturias con 7.500 euros per cápita) y la comunidad con menos gasto (Baleares con 4.100 euros) era de 3.400 euros per cápita, en el nuevo modelo es de sólo 1.900 euros per cápita (entre los 6.800 euros de Cantabria y los 4.900 de Baleares). Obviamente, esto supone que las autonomías más ricas (Madrid, Cataluña, Comunidad Valenciana y Baleares) ganan en términos relativos, por lo que algunos acusarán al nuevo modelo de poco solidario.

(2) Aparte de esas autonomías ricas, las otras que parece que salen ganando son las comunidades más pequeñas en términos de extensión (Murcia, La Rioja, Cantabria), Andalucía y Castilla-La Mancha. Galicia, Aragón, Castilla y León, Extremadura y Canarias se quedan estancadas en términos absolutos y pierden en términos relativos. Asturias pierde mucho, pero parece que esto es a consecuencia de una asignación anómalamente alta en 2005.

(3) Por último cabe resaltar que, a pesar de la indignación de muchos analistas, según estos datos Cataluña seguiría siendo una financiadora neta del sector público español, al igual que Madrid, la Comunidad Valenciana y Baleares. Además el nivel de gasto público per cápita en todas estas sigue situándose por debajo de la media nacional.

Este análisis no quiere decir que el modelo me parezca bueno. Como a muchos, me parece que este es un sistema que centraliza los ingresos y descentraliza el gasto creando todo tipo de incentivos perversos (me parece que este es un anglicismo horrible). O se centralizan ingresos y gastos o se descentralizan ambos, pero este modelo está abocado al desastre.