La Gran Depresión en España: 2012 = 1934

Al parecer esta depresión en el Reino Unido ya es oficialmente más prolongada que la de los años treinta. Lo dice Jonathan Portes, que fue jefe mío (o jefe del jefe de mi jefe) cuando yo era un joven economista sin apenas experiencia en el ministerio de trabajo y pensiones británico allá por el 2003. A Krugman le gusta.

Esto me recuerda este post que escribí ya hace más de 18 meses. Como ha llovido bastante desde entonces, y aprovechando que el FMI revisaba esta semana sus proyecciones para el 2012 y el 2013, pues he decidido hacer una actualización.

En vez de enfocarme en la producción industrial como hice entonces, ahora comparo el PIB per cápita. Estos datos no se publican trimestralmente, así que lo que presento aquí es un apaño con los datos de contabilidad nacional del Banco de España y los datos demográficos del INE.

Total, que de cumplirse las previsiones del FMI (¿hay alguien que todavía confíe en las proyecciones de estos personajes?) a finales de 2013 España estará peor con respecto a finales de 2007 de lo que estaba en 1935 con respecto a 1929.

Por cierto, 26 años tardó nuestro país en recuperar la renta per cápita que tenía en 1929, comparado con tan solo 4 años que tardó el Reino Unido.

Respuesta a Krugman: El desapalancamiento en USA a duras penas ha empezado

Ya sé que los lectores que accedan a este blog a través de Red Liberal tienen poco aprecio por Paul Krugman. Pero he de confesar que a mí el tío me hace pensar y me gusta leerle aunque por lo general esté en bastante desacuerdo con él. Y la verdad es que no me parece que suela tergiversar los datos para que cuadren con su historia.

Incluso en este post sobre tasas efectivas de imposición fiscal para distintos niveles de renta (seguro que hay alguna forma más elegante de decir esto - sugerencias?), donde por la respuesta de Greg Mankiw parecía que a lo mejor estaba siendo poco riguroso con los datos, va a resultar que es verdad que proporcionalmente los ricos sí que pagan muchos menos impuestos en USA que las clases medias.

Pero este post de hace algunos minutos sí que creo que no habría que pasárselo. Se congratula de que el desapalancamiento en USA va bien y concluye que no hay que preocuparse por reducir el endeudamiento cuando hay otras prioridades como acabar con el paro. El gráfico que nos pone es este (deuda pública y privada no financiera en relación al PIB):

Mucho desapalancamiento no parece, no? Pero resulta válido su argumento. O no?

Pues a lo mejor no, si lo que hacemos es darle un poco de perspectiva histórica al tema:

Supongamos que nuestra hipótesis es que el problema que estamos sufriendo es uno de deuda excesiva generada por el dinero fácil de Greenspan en respuesta al crash punto com de 2000-01. En ese caso sería lógico suponer que el nivel de deuda generada desde entonces a lo mejor no es sostenible, y que deberíamos volver a niveles de endeudamiento similares a los de los noventa. Pues si ese es el caso el desapalancamiento de 5 puntos porcentuales que han realizado en USA desde el 2009 apenas ha hecho mella - aun les queda reducir su endeudamiento el equivalente de un 70% de su PIB.

Y no digamos ya si nuestra hipótesis es que a lo mejor en el nivel de deuda de los noventa tampoco es sostenible y que en el largo plazo seguramente haya que desapalancarse hasta el nivel de antes de los ochenta. Una hipótesis, por cierto, que me parece bastante probable habiéndome leído The Great Stagnation de Tyler Cowen.

Ala, Feliz Año y a ver si nos vemos más a menudo por aquí en el 2012.

P.D. El 2011 ha pasado en un flash, peleándome con gente dentro de la compañía por mis proyecciones del precio del carbón, volando a Australia cuatro veces, a China otras cuatro, una a Indonesia y una a Singapur. Nada bueno para la familia, con mi hija e hijo que se hacen mayores demasiado rápido (ya tienen 10 y 8 años). Ni tampoco para el blog, con dos míseras aportaciones, y sin a penas leer a nadie aparte de Krugman.

La diferencia entre Ecuador y Grecia ...

... yo no la veo. No entiendo por qué el consenso parece ser que Grecia no puede hacer un default unilateral y quedarse tan pancha dentro de la zona euro. Ecuador hizo su default en diciembre del 2008 y sigue usando el dólar estadounidense como moneda.

Más que un post esto es un tuit, y ni siquiera comparto gráfico. Cómo he perdido la costumbre. A ver si mañana consigo hacer el esfuerzo.

Sobre la distribución de la renta en USA

En respuesta al post de Megan McArdle: the share of income of the top 1% and 0.1% of the income distribution did bounce back in 2010.

Well, I shouldn't be that categorical about my answer. The data are taken from the source highlighted by Derek Thompson (where would one be without The Atlantic?) and refer only to wage income - hence the much lower shares of the total compared to the charts in Megan's post.

In any case, the top 1% of wage earners (roughly those earning $200,000 per annum or more) increased their share of the total wage pool to 14.9%, higher than at any other point in my series except 2007.

Funnily enough the recovery for those in the top 0.1% (a group that roughly coincides with those earning over $500,000 a year) was less dramatic - at only 6.5% of the total, their share was higher throughout 2006-08 and at the peak of the dot com boom in 2000.

El helicóptero de Bernanke funciona ... por lo menos para mí

El helicóptero de Bernanke está roto y ahora Ron Paul tendrá más posibilidades de hacerse escuchar en su campaña por llevarlo al desguace. Va a ser el chairman del comité del Congreso encargado de supervisar a la Reserva Federal. Su entrevista de hace unos días en Bloomberg TV merece la pena.

Lo que dice refleja mi opinión con respecto al Quantitative Easing, compartida en los últimos posts: (1) el dinero de Bernanke se está quedando en parte en los balances a los bancos, que ciertamente no lo prestan a los ciudadanos de a pie; (2) algo sí que llega a los sueldos de aquellos ciudadanos más próximos al poder financiero - veánse los bonuses a los banqueros de nuevo y la evidencia de los precios de la vivienda en los distritos más selectos de las capitales globales. A esto añadiría que (3) se está reflejando en el aumento de los precios de las materias primas y en la exportación de inflación a China e India. Y mientras tanto los hogares medios apenas si han reducido su apalancamiento, lo cual no hace presagiar nada bueno.

Pero hoy estoy positivo. Estoy en mi cuarta semana de experto global en carbón. Y no, no me preguntéis sobre los subsidios de ZP al carbón nacional porque me importan bien poco. Me he pasado tres semanas sumergido en estadísticas de consumo y producción de carbón en China, India e Indonesia. El año nuevo depara visitas a estos sitios, además de a Australia, donde tiene su sede la parte de la compañía que se dedica al carbón y a la energía más ampliamente. Qué divertido. Ya os contaré, pero lo que está claro es que mi pobre bitácora va a seguir un poco de capa caída.

Y el caso es que estoy positivo gracias a Bernanke. Este gráfico de sus resultados a mitad de año muestra como ha podido reducir Rio Tinto la deuda con la que llegó a la crisis gracias a ser una compañía con acceso a los mercados mayoristas de dinero (a día de hoy es la cuarta mayor empresa por capitalización de la Bolsa londinense y es más grande que el Banco Santander y Telefónica). Increíble. Si los hogares y los estados también hubieran podido hacer eso a lo mejor el ambiente en la calle sería algo distinto.



Y por supuesto la buena fortuna de Rio Tinto ha tenido un impacto directo en las finanzas de mi hogar, como puede verse en el gráfico de mi endeudamiento. ¿Quién hubiera pensado que iba a haber alguien que le ofreciera una subida de sueldo de un 50% a un pobre funcionario de Su Majestad la Reina a quién le habían anunciado una congelación salarial por dos años?



Con todo esto podria caer en la tentación de decir que me lo he ganado, arriesgándome, preparándome y trabajando mucho. Como buen cristiano también le doy las gracias a Dios por cuidar de mí y proveer para mi familia. Pero en el fondo no puedo evitar pensar que hay algo grotescamente injusto en todo esto, algo que se intuye en la entrevista a Ron Paul. Esto no me lo he ganado. Es que aunque el helicóptero de Bernanke esté roto para muchas personas a las que quiero, para mí ha funcionado.

El helicóptero de Bernanke está roto (pero no para todos)

Por seguir con el tema (sobre todo porque me he dado cuenta con el post anterior que si me meto en temas más complicados simplemente me hago un lío). Hemos visto que Quantitative Easing, esa expansión monetaria que la Fed y el Banco de Inglaterra ven como un instrumento importante para ayudarnos a salir de la crisis, no está funcionando:

(1) Se está quedando como cash en el balance de los bancos;

(2) Y a pesar de ello los bancos han subido los tipos de interés que ofrecen a los demandantes de crédito y los han bajado para los ahorradores.

Sin embargo, a algunos personajes sí les está llegando algo del quantitative easing. La última semana se ha hablado mucho en la prensa británica del salario y bonuses de Barclays Capital, donde a pesar de la caída de beneficios se espera que la remuneración se incremente en un 17%. Y este no es un fenómeno solo en la banca de inversión. Robert Peston hablaba hace unos días de la diferencia en la remuneración de directivos en empresas que cotizan en bolsa y directivos en otras empresas. Los primeros han visto su remuneración crecer un 55% en el último año (!) mientras que los últimos han visto su remuneración caer en términos reales.

Así que a mi me parece que el Quantitative Easing es una receta de las élites políticas y financieras que se traduce en la mejora de su situación financiera a costa de la de las clases medias. Un gráfico que ilustra bien este hecho es la recuperación en los precios de la vivienda en Kensington and Chelsea, el distrito más caro de Londres, comparado con, por ejemplo, Croydon, un distrito del extrarradio donde vive gente de clase trabajadora. Durante la primera mitad de este año los precios en K&C alcanzaron niveles superiores incluso a los de 2007-08, mientras que en Croydon siguen más de un 10% por debajo de sus máximos.

Materias primas y la teoría del capital y el ciclo económico

Ayer estuve en esta conferencia, en las sesiones enfocadas en el sector energético y shipping. Lo más interesante fue la presentación de Jeffrey Currie, socio de Goldman y Head de Commodities Research. Aparte de algunas curiosidades relacionadas con el oro (por ejemplo dijo "you are either long gold or long politicians" y le dió la vuelta al argumento de Daniel Lacalle aquí para concluir que en realidad oro es el mejor "store of value" que existe), lo que me pareció muy interesante fue la argumentación de su bullish stance en lo que a materias primas se refiere.

Al parecer los sectores extractivos y agrícolas están operando a niveles por encima del 90% de capacidad, comparado con niveles del 70% en otros sectores más próximos al consumidor. Si lo entiendo bien, según la escuela austriaca de economía este es el resultado lógico del periodo de tipos de interés artificialmente bajos que hemos atravesado. Pero Currie añadió otro factor: restricciones políticas, regulatorias y estatales (por ejemplo la nacionalización de los recursos) han impedido la inversión necesaria en estos sectores.

En conclusión, parece que el sector en el que comienzo a trabajar el lunes es una buena apuesta de futuro.

El helicóptero de Bernanke está roto (2)

Por seguir con el tema. El gráfico en la anotación anterior mostraba donde se queda el dinero del quantitative easing (es decir en el balance de los bancos).

A algunos les puede parecer lógico que se quede ahí: los hogares y empresas se quieren desapalancar, así que no van a demandar crédito adicional. Pero obviamente a muchos SÍ les gustaría refinanciar sus deudas en términos más generosos. ¿Y qué pasa si lo intentan? Pues en el Reino Unido lo que muestra la imagen. El interés medio que ofrecen las entidades financieras a nuevos clientes por un préstamo personal de 10.000 libras es el más alto desde el 2001. El gráfico también muestra el abismo que separa esa tasa de interés de la que se ofrece de promedio por una cuenta de ahorros. Y lo preocupante es que está situación lleva sin cambiar ya un año.

Conclusión: quantitative easing = ongoing bank bail-out (o rescate bancario continuado).

El helicóptero de Bernanke ...

... está roto. Y me frustra que hasta personajes que dicen ser de izquierdas como Senserrich digan que les parece una buena idea (aunque se le ponga la piel de gallina al decirlo).

El helicóptero de Mervyn King, el gobernador del Banco de Inglaterra, tampoco despegó nunca. Sus 200.000 millones de libras (casi un 15% del PIB anual) se han quedado como cash en el balance de los bancos, como muestra mi dibujo. La cantidad de cash en el balance de los cuatro grandes bancos británicos subió en 151.000 millones entre finales de 2008 y mediados de este año. Estos cuatro bancos representan un 75% de la cuota del mercado financiero minorista en este país (y por si no os habéis fijado 151.000m es un 75% de 200.000m).



Aunque a lo mejor es que no he entendido bien la alegoría del helicóptero. Siempre me lo había imaginado como un helicóptero regándonos a todos por igual con billetes desde el cielo. ¿Será que a lo que se refiere es a que se les sueltan los billetes a aquellos que están más arriba en la distribución de la renta y se espera a que haya un trickle-down effect? ¿Cómo puede estar de acuerdo con esto ningún personajes de izquierda? ¿No es esto Reagannomics, me preguntaba un compañero? Pues no. Reagannomics se enfocaba en quitarles menos dinero a los ricos. QE es regalarles el dinero. Ridículo.

Políticos británicos y Huerta de Soto

Después de haber dicho que iba a ir a la 2010 Hayek Lecture en la London School of Economics de Huerta de Soto tenía pensado hacer una valoración. Pero no lo voy a hacer. La transcripción completa de la charla la podéis encontrar en el Cobden Centre.

Estaban ahí Steve Baker y supongo que también Douglas Carswell (aunque a este último no le ví), los parlamentarios que están intentando legislar que las reservas bancarias cubran un 100% de los depósitos a la vista. A Daniel Hannan, que publicitó el evento en su blog y se hizo famoso por su 'dressing down' a Gordon Brown en el Parlamento Europeo (más de 2,7 millones de visitas en YouTube), no le vi. Al que sí que vi, y me sorprendió, fue a John Redwood, el diputado conservador euroescéptico por excelencia que desafió a John Major por el liderazgo de su partido en 1995 cuando este último todavía era primer ministro. Su conclusión sobre la charla de Huerta:

"I agreed with much of the De Soto analysis of what had gone wrong in the bubble and Credit Crunch. Like him, I have argued that bad Central banking lay at the heart of the crisis. I found it more difficult to agree with his remedies, which envisage a completely different structure of banks dependent on a currency linked to gold."

Podéis leer toda su valoración aquí. Mucho más interesante que lo que pudiera decir yo sobre este tema.

¿Quién necesita el capitalismo ...

... cuando Hugo Chávez te puede ahorrar un 32%?

Precios de la vivienda en Londres

Es caro vivir en Londres. Eso lo sabemos todos. Pero me sorprende que un periódico de calidá como el Telegraph, aunque sea en su sección de blogs, tenga una chorrada como la que escribía Ian Cowie ayer. Al parecer los precios de la vivienda en Londres están desafiando las caídas en el resto del país. A Mr Cowie le parece que está todo ampliamente justificado: Gordon Gekko y todo jeque árabe que se precie quiere tener algo de propiedad aquí.

Solo que, por supuesto, es mentira. Según el indicador que menciona Cowie, los precios de la vivienda en Londres se situaron en el último trimestre un 19,4% por debajo de su nivel de hace tres años. El promedio para todo el país es 'solo' un 16,8%.

Más sobre Roosevelt y la Gran Depresión

Prosigo en mi labor de defender a Roosevelt contra ataques injustificados. Vamos, que a este paso me hago keynesiano (y sí, me doy cuenta que hace tiempo que no analizo ningún dato de la actualidad económica española). Ángel me dedica un pedazo de ensayo - en realidad tendría que buscar el tiempo para responder punto por punto, pero por el momento me limitaré a presentar este gráfico:



Los datos son los mismos que presenta Ángel en su post (en el primer cuadro y su segundo gráfico), pero en lugar de dar las cifras en miles de millones de dólares lo hago en % del PIB. Esto es bastante importante en el caso de la década de los treinta, dada la deflación de caballo que tenían encima. También extiendo un poco el periodo de tiempo que abarca el gráfico hasta finales de los 50, porque me parece que los cinco años nada más acabar la guerra podrían ser un poco atípicos.

Algunas observaciones:

(1) Es interesante ver como el gasto público y la inversión privada son "mirror images of each other" (lo siento pero no encuentro la forma de decirlo con tanta sencillez en español).

(2) ¿Dónde está el estímulo de Roosevelt? Yo no lo veo. Cuando llega FDR al poder en 1933 parece que el gasto público ya está por encima del 15% del PIB (un incremento del 6% desde 1929). Con FDR el máximo que se alcanzará antes del aumento del gasto por la guerra será de un 16,1% en 1939. Como bien apunta Ángel hay un cambio en la composición del gasto, con una transferencia de gasto local y estatal al nivel federal, pero el impacto neto en el total parece ser muy pequeño.

(3) ¿Cómo que no se recupera la inversión privada? Pasa de un mísero 3% del PIB en 1933 a un saludable 13% en 1937, antes de la famosa recaída del 37-38 (y que queda tan bien ilustrada en el gráfico del paro de Ángel), y después se recupera otra vez al 13% en 1940.

(4) La historia de la incertidumbre de régimen de Higgs que tanto les gusta a Rallo y a Ángel me parece una hipótesis convincente para explicar la recaída de 1937-38 pero no estoy tan seguro de que se pueda aplicar a la totalidad de los tres mandatos de Roosevelt. Y por cierto, me parece mucho más convincente que la explicación de Romer, Krugman y toda la demás banda de que la recaída fue causada por la contracción fiscal de 1937. ¿Que una contracción fiscal del 1,7% del PIB causó una caída del 4% y una subida del paro de cinco puntos porcentuales? I don't buy it.

(5) Finalmente, Ángel y Rallo preguntan sobre comparaciones con otros países (que si Alemania, Canadá, etc). A lo mejor hago algun gráfico comparando más países, pero en mi post anterior escogí la comparación con el Reino Unido porque me parecía la más relevante. En 1933 Estados Unidos había perdido su posición como la economía más rica per cápita del mundo, superada además de por el Reino Unido por Suiza y Dinamarca. En 1939 había recuperado ese status una vez más y ninguna de las grandes economías ha conseguido alcanzarles otra vez.

¿Una montaña de un grano de arena?

Eso es lo que se pregunta Stephanie Flanders sobre la Spending Review que tiene en vilo a todo el país hoy (sobre todo a los empleados públicos - aquí en la oficina en cuanto empiece el discurso del Chancellor en 10 minutos se congregará la mayoría del personal alrededor de la televisión del director general). Y se aplica también al tema que es portada de todos los periódicos nacionales: una supuesta metedura de pata de un ministro cuyos documentos fueron fotografiados mientras los leía en el coche ministerial. El documento dice que se espera que el número de empleados públicos se haya reducido en 490.000 personas a mediados de 2015. El problema es que:

(1) Este dato se refiere a las proyecciones de la Office for Budget Responsibility de julio, sobre la cual la prensa ya informó en su momento.

(2) En un país con seis millones de empleados públicos esta pérdida de empleo público simplemente significa que seguramente todavía se podrá reemplazar a uno de cada cinco empleados públicos que se jubilen o consigan mejor empleo.

La ex-colonia española más rica ...

... podríais haber adivinado hace diez años que era México, Argentina, Chile o incluso Venezuela con sus petrodólares. Y la respuesta hubiera sido correcta: todas tenían en el año 2000 una renta per cápita (en términos PPP) de entre 8.000 y 9.000 dólares por persona.

Pero hoy en día, según los datos del Banco Mundial, es Guinea Ecuatorial, que con una renta per cápita de casi 20.000 dólares esta en teoría entre los 30 países más ricos del mundo. Y a pesar de todo casi un 15% de los niños mueren antes de llegar a los cinco años, un dato que es peor solo en 13 países del mundo. Una vergüenza que la comunidad internacional, y España en particular, siga agasajando a un personaje tan despreciable como Obiang Nguema.

Mortalidad infantil en África

Se me pasó ya la época de plantearme hacer un doctorado. Pero hubo un periodo, sobre todo entre el 2003 y el 2006, durante el cual me parecía una opción bastante atractiva. Después fui y me gasté los pocos ahorrillos que teníamos hace dos años en hacer un máster en energía y finanzas - lo de hacer un segundo máster fue una decisión que parecía tener su lógica en ese momento: si quería dar el salto al sector privado habría que pasar por una escuela de negocios, ¿no? El caso es después de un año y medio de dudar la sabiduría de esa inversión, parece que al final sí que va a salir rentable.

Pero bueno, volviendo al tema del doctorado, el caso es que sí que se me ocurrieron algunos temas en los que me hubiera encantado profundizar a base de microeconometría. Uno de ellos es el misterioso descenso en la mortalidad infantil en Malawi, ilustrado en el gráfico de google que presento abajo. Entre 1992 y 2004 el ritmo del descenso fue mayor que en ningún otro país al sur del Sáhara (de 240 por cada 1.000 nacimientos vivos a 133 - los datos no se corresponden con los del gráfico, son de aquí). El caso es que es un misterio porque la opinión generalizada de la élite en Malawi es que la primera década de la democracia (1994-2004) fue una década perdida. Y es una opinión que se filtró a publicaciones oficiales, incluida la valoración del Banco Mundial de la reducción de la pobreza en el país de 2006.



La hipótesis que hubiera explorado, y sobre la que aún no hay una evaluación cuantitativa, hubiera sido que la reducción de la mortalidad infantil ha sido el resultado de:

(1) una caída de la pobreza causada por la liberalización del sector del tabaco (que antes de 1992 solo podían cultivar unos cuantos privilegiados a quienes el gobierno otorgaba una licencia);

y (2) la introducción de educación primaria gratuita en 1994, que supuso un incremento dramático en la alfabetización sobre todo de las niñas.

¿Por qué seguimos sin evidencia de los efectos positivos de estas reformas tan sencillas en un indicador tan fundamental como la mortalidad infantil? Para mi es un reflejo de todo lo que está mal con el sector del desarrollo internacional:

(1) Porque el mensaje de que la liberalización de los mercados agrícolas en África podía tener un impacto inequívocamente beneficioso no cuadraba ya con la versión post-Washington consensus.

(2) Porque el gobierno que llevó a cabo gran parte de las reformas acabó bastante corrupto en su segundo mandato (1999-2004) y por lo tanto a las agencias internacionales no les interesaba reconocer los éxitos que hubieran podido tener con anterioridad.

(3) Porque al nuevo presidente (elegido en 2004) también le interesaba que se vieran los mandatos de su antecesor como un rotundo fracaso.

(4) Porque a las élites nacionales no les beneficiaron los cambios - tenían que competir con más granjeros produciendo tabaco y la calidad de la educación primaria cayó bastante - y por lo tanto su percepción de ese periodo de su historia era y es muy negativo.

Y (5) porque así el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas y otros personajillos inconsecuentes se podían anotar, de forma totalmente inverosímil, el éxito de la reducción de la mortalidad infantil.

Así que ahí lo tenéis. El doctorado de Random Spaniard que nunca fue y nunca será. Eso sí, el tema sigue ahí abandonado, esperando que un joven investigador dispuesto a ir contra corriente se anime algún día.

¿Prolongó Roosevelt la Gran Depresión?

¿Qué mejor manera de empezar una semana que metiéndose con dos economistas mejores (y más jóvenes) que yo? En este caso Rallo y Angel. Los dos llevan ya un tiempo haciendo afirmaciones como que Roosevelt es "el presidente responsable de que la Gran Depresión se prolongara hasta poco tiempo después de su muerte". Y la verdad es que el ensayo de Angel (el segundo enlace) está muy bien. Pero fallan los números.

Lo cierto es que nunca antes ni después de Roosevelt ha crecido tanto la economía norteamericana como los ocho años de los dos primeros mandatos de FDR. Un 72% o más de un 7% anual per cápita durante el periodo. Por supuesto estoy de acuerdo con ellos en que:

(1) FDR toma el mando en 1933, cuando seguramente ya se habían purgado gran parte de las malas inversiones del sistema;

y (2) La Segunda Guerra Mundial supone un gran estímulo a la economía norteamericana a partir de 1939 (por su propio gasto militar y seguramente también exportaciones al resto del mundo y huida de capital hacia USA).

Pero el caso es que en ausencia de un contrafáctico verosímil, por mucho que algunos pensemos que se podría haber crecido más sin el New Deal, lo que queda son esos números a los que siempre se aferrarán los keynesianos. Y elucubraciones como las de Robert Higgs sobre la incertidumbre de régimen pueden ayudar, pero nunca serán del todo convincentes.



El gráfico muestra las dos economías más importantes del momento. En 1933 Estados Unidos era más pobre (per cápita) que el Reino Unido otra vez (había estado claramente por delante desde la primera década del siglo). El año 1937 sería la última vez en que la isla en la que vivo fuera más rica de promedio que los Estados Unidos.

[Este post llevaba preparado ya un tiempo, pero me inspiró a terminarlo el leer este magnífico profile de Ron Paul en The Atlantic. Me sorprende que Joshua Green, quien creo que simpatiza bastante con el Tea Party, escriba algo como esto: "Only when Roosevelt took the dollar off the gold standard and committed to deficit spending, and the Fed adopted consistently low interest rates, did the economy finally start to recover. This validated the argument of the Austrians’ intellectual adversaries, economists like John Maynard Keynes, that rather than stand aside, governments should intervene to mitigate recessions."]

Huerta de Soto, el 28 de octubre en la London School of Economics

Desde que Albert abandonara Londres en agosto el estímulo intelectual para liberales en Londres ha decaído. Para compensar, aunque solo sea un poco, parece que Huerta de Soto ha decidido aceptar la invitación del Institute of Economic Affairs para dar la Hayek Lecture en la London School of Economics. El grupito de personajes que nos conocimos a través de la lectura del blog de Albert y que seguimos reuniéndonos mensualmente tenemos pensado acudir en masa (en realidad solo somos cinco fijos).

Alguien más se apunta?

Double dip: por lo menos al mercado inmobiliario británico ya ha llegado

Halifax publica hoy su índice que muestra una caída en el precio de la viviende de un 3,6% en Septiembre. La verdad es que en este caso yo prefiero ver como ha ido cambiando el precio medio en términos absolutos que ver la tasa de crecimiento interanual que suele mostrar la BBC. En otras palabras, prefiero mi gráfico al suyo.

Sobre el último ajuste fiscal en el Reino Unido y la distribución de la renta

El tema de la distribución de la renta ha causado ríos de tinta en la blogosfera en las últimas dos semanas con el caso de Todd Henderson, el profesor de la Universidad de Chicago que se siente pobre a pesar de ganar más de 250.000 dólares al año. A medida que suba la presión fiscal el debate se intensificará a los dos lados del Atlántico.

Aquí, la semana ha estado dominada por la retirada del Child Benefit a familias en las que haya un contribuyente que tribute al (antiguo) tipo máximo del 40%, que se aplica a todos aquellos que ganan más de 44.000 libras anuales. El Child Benefit es un pago de 20 libras semanales que reciben todas las familias por su primer hijo hasta que este cumple los 16 (o 18 si sigue estudiando) y 13 libras semanales por cada hijo siguiente. Total, son 1.700 libras al año, lo que a alguien que tributa al tipo del 40% le supone el equivalente de 2.900 libras más en su sueldo bruto.

Algunas observaciones aleatorias:

(1) Amparo Polo dice que es “una ayuda por hijo que recibían todas las familias del país, y que ahora sólo recibirán las rentas bajas”, reflejando el mantra de que esto es un ataque sobre Middle England. En realidad solo el 10% de los contribuyentes ganan más de 44.000 libras así el número de familias afectadas es limitado.

(2) El gobierno ha estimado que el cambio afectará a 1.2 millones de familias, aunque algunos piensan que este número podría crecer de aquí a 2013, que es cuando la medida se aplicará. Es algo complicado de explicar, pero básicamente parece que el tramo del 40% seguramente se rebajará algo en los próximos dos años.

(3) A mí por lo menos me parecía totalmente previsible, a pesar de que durante la campaña los conservadores negaran explicitamente que fueran a hacerlo. Y es que en el fondo no tiene mucho sentido estar dando a las familias de contribuyentes en el decil más alto de la distribución de la renta un subsidio público de este tipo.

(4) El sistema en realidad es ridículo. Como pregunta Alex Massie (via Andrew Sullivan) “if you were starting from scratch would you really take the view that what the country needs to do is collect its taxes and then use those taxes to send child-support cheques to every family in the country, regardless of need?” La pregunta es retórica. Obviamente la respuesta es “clearly not, unless you are Gordon Brown”, porque eso es lo que hizo Brown con su complicada red de tax credits.

(5) Se ha hablado mucho sobre el impacto en una hipotética familia con un solo contribuyente, que gana solo un poco más de 44.000 libras al año, con dos hijos, y afrontando los gastos de vivir en Londres. La línea de defensa que han preparado los conservadores es decir que la mediana de la renta familiar de aquellos que se verán afectados por el cambio es de 72.000 libras al año (es lo que le dice Phillip Hammond a Jeremy Paxman aquí). Pero obviamente eso no niega el hecho de que sí, que habrá algunas familias con una renta poco poco mayor que 44.000 libras anuales a quienes el cambio les va a suponer un sacrificio importante. La Random Family sería una de ellas, aunque gracias a Dios la oferta de Rio Tinto compensa más que suficientemente la pérdida del benefit.

Perdón por la anotación sin gráfico - no creo que la fiesta de enlaces compense.