A mi me parece más interesante contrastar lo que ha pasado en los últimos 12 meses con las cuentas públicas (algo que por cierto ignora la FAES) y con el paro con lo que ocurrió entre 1996 y el 2000. Demuestra que en apenas un año se ha destruido lo que costó casi cuatro años conseguir.
Hasta qué punto esto es el resultado de las políticas económicas del gobierno es un juicio que dejo al lector.
Notas: (1) Para el paro de final de año de 1995 he usado el dato de enero de 1996 (no hay datos comparables anteriores); (2) Todavía no hay dato oficial del déficit público para el 2008 - he insertado un 3% porque el Ministro de Economía reconoció que esa era su expectativa mínima.
El gráfico es, desde luego, interesante. Creo que lo sería aun más si se desglosaran los componentes del déficit público entre gastos e ingresos. Esto nos permitiría identificar si, a lo largo del tiempo, la reducción del déficit se debe más a un incremento de los ingresos o a una reducción del gasto, y por tanto empezar a entender si de hecho ha habido reformas estructurales (reducción del tamaño del Estado) por el contrario estamos ante un efecto ilusorio fruto de un periodo concreto de bonanza económica.
ReplyDeleteTe agradecería mucho si pudieras hacerlo y publicarlo. Estaré atento.
Perdón, añado: obviamente hay un componente del gasto (prestaciones sociales) que está directamente relacionado con la evolución económica. No se si lo podrías aislar.
ReplyDeleteEn fin, perdona el rollo, seguramente ves a donde quiero llegar.
Gracias por los comentarios. Voy a esperar para hacer un análisis más detallado de las cuentas públicas hasta que el Ministerio de Economía publique los datos oficiales de diciembre. No he conseguido encontrar la fecha oficial para su publicación, pero si la del año pasado sirve de guía probablemente habrá que esperar hasta mediados de febrero (cuando se publicarán conjuntamente diciembre y enero).
ReplyDeleteNo obstante me permito un adelanto en respuesta parcial a tu pregunta: los (increíbles) superávits del gobierno socialista entre el 2005 y el 2007 son el reflejo de un incremento en los recursos (más impuestos en proporción al PIB) y no de un incremento en el gasto.
Siento no poder darte una respuesta más detallada ahora. Espero que la espera hasta febrero resulte en un análisis que haga que merezca la pena la espera.
Muchas gracias, esperaré a ver que resulta de tus gráficos. Creo que aqui lo que interesa es entender si durante todos estos años (1996-2008) se ha reducido la parte estructural del déficit, o bien simplemente los sucesivos gobiernos se han aprovechado de los bajos tipos de interés y las transferencias de la UE para aparentar que esa reducción se debía a su buena gestión y no a un asunto coyuntural.
ReplyDeleteVerás, a mi es que me cuesta creer que la brutal vuelta de hoja que ahora vamos a vivir se deba simplemente (que ya es mucho) a la incompetencia de los socialistas. Mi opinión particular es que, de hecho, el gobierno tiene poco margen de maniobra en tanto que la reducción del déficit no ha sido en su componente estructural. Y si resulta ser como digo, entonces las culpas hay que repartirlas.