Dos pensamientos que me surgen de la lectura del blog de Paul Krugman en los últimos días.
1. Salario mínimo
El gobierno español sigue comprometido a las subidas del salario mínimo propuestas antes de que se conociera la verdadera escala de la crisis. Esto es un error. Krugman argumentaba hace unos días que la única solución que le queda a España para responder a la crisis son los recortes salariales. Claro, que esta no es una respuesta que ni gobierno, ni oposición, ni sindicatos van a promover.
Esta semana estoy en Honduras y aquí también el gobierno anunció un incremento del salario mínimo a partir de este mes. El incremento es dramático: de 3,400 lempiras ($180 al mes) se pasa a 5,500 lempiras ($290 al mes) en zonas urbanas de golpe. La industria de las maquiladoras - que consiste en el ensamblaje de piezas para ser re-exportadas - es la mayor del país, contribuyendo alreador del 60% de todas las exportaciones (el equivalente de $500 exportados por habitante). Las maquiladoras deben estar sufriendo ya de la contracción de demanda severa en EEUU, así que que la subida salarial llega en el peor momento para el país. Y la gente no es tonta: se dan cuenta de la relación directa entre la subida de salarios y la necesidad de las empresas de recortar puestos de empleo simplemente para sobrevivir. Así que la subida del salario mínimo en Honduras ha llegado en el peor momento y va camino de ser una medida populista de lo menos popular.
La pregunta es si los españoles nos daremos cuenta, como lo están haciendo los hondureños, de que lo que requiere el momento de crisis que atravesamos es trabajar más por menos, y no al revés que es lo que pretenden ofrecernos los sindicatos, cerrando sus ojos al 15% de la población activa que quiere y puede trabajar pero no encuentra empleo.
2. Sobre el estímulo fiscal
Paul Krugman en su blog está perdiendo la paciencia con un número creciente de economistas de prestigio que están comenzando a alertar sobre las posibles contraindicaciones de los planes de estímulo fiscal. Yo creo que si estuviera escribiendo en español les habría tildado ya de fachas irresponsables. El caso es que, por mucho que Krugman diga, las dudas sobre los planes de estímulo fiscal cada vez tienen que ver más con cuestiones pragmáticas y menos con el miedo "neoconservador" a un sector público más grande.
Por lo que he leído de Willem Buiter me parece un economista poco ideológico y muy pragmático. Pues bien, si su postura ante el estímulo fiscal ya era algo tibia (le había recomendado al Gobierno estadounidense "to go easy on the stiumlus", algo que ya molestó y a lo cual respondió Krugman), la última entrada en su blog es bastante más categórica: "the last thing the US economy needs is a large fiscal stimulus, indeed any stimulus at all. A good argument can even be made for a US fical tightening". Wow!
Y el quid de la cuestión es si un país que está en déficit con el resto del mundo puede colocar el nivel necesario de deuda pública ADICIONAL necesaria para incrementar su gasto público a los niveles que se están barajando. Krugman y otros podrán argumentar que EEUU es un caso especial, pero a mí lo que me molesta es la falta de visión global en sus razonamientos. Puede que EEUU se pueda permitir un incremento descomunal en los déficits públicos a pesar de su déficit por cuenta corriente. Pero otros países no son casos especiales. Y a pesar de ello el gobierno español se aferra a los argumentos de Krugman y compañía para justificar la falta de ninguna propuesta seria de control del gasto público, que es lo que necesitariamos en estos momentos.
Hello B,
ReplyDeleteOne of the problems with the wage reduction plan is that wages, especially in the construction sector that fuelled everything, had remained stagnant in terms of purchasing power since 1997. Behind this was the uncontrolled entry of unregistered foreign labour into the market. In a boom like that there should have been a shortage of workers forcing wage rates upward. But governments of all stripes squandered the opportunity to have standards of living rise and tax revenues increase (not to mention the calming effect it might have had on the property bubble had building costs risen) by letting this continue.
Aside from the obvious collusion between governments and the bank-construction-developer mega-empresa, one can imagine a generalized culture of 'no pasa nada, eso se arregla después' also contributed. But they sure looked stupid when the much-touted budgetary surplus went up in smoke in six months.
On the theme of wage increases to selected sectors, note that the Junta de Andalucía and the unions negotiated a 5% rise for olive pickers this year, and announced it a week before CPI came in at 1.5% - and as olive oil producer prices retreated to 2002 levels. Apparently it remains ideologically desirable to play the age old landowner-peasant card, but politically unacceptable to insist on the same redistribution from construction companies to albañiles.
Note that this dominion of ideology, even when dangerously irrelevant, is not restricted to Spain. Note that the first decree from Obama (and the first demonstration in Washington) addressed the never-ending abortion debate.
Send me an e-mail and we can discuss it.
CB
Charles,
ReplyDeleteRead this yesterday and thought of you.
http://online.wsj.com/article/SB123275552359911807.html
I thought I had also read something else in the international press that mentioned olive pickers as the case study, but it might have been the Economist's reference to strawberry pickers in this week's issue. Anyway, the Economist's article says that "Spain's strawberry farmers, in need of pickers, have gone to Morocco to hire thousands of labourers this month. Spaniards had it good for so long that many will not consider low-paid agricultural work". So which report is closer to the truth, the Economist's or the WSJ's on olive pickers?
Interesante la dicotomía entre lo que os está ocurriendo en el sector agrícola en términos de costes laborales y lo que ocurrió durante años con el sector de la construcción.
También a los funcionarios se les está subiendo el sueldo un 5% este año. A mí todo esto me huele a populismo de lo más cínico al más puro estilo Chávez (Chaves = Chávez?). Se trata de comprar la lealtad de funcionarios, mano de obra rural y sindicatos a cambio de un mayor sufrimiento por parte del resto de la sociedad española, empezando por esos 3.2 millones de parados (que tú piensas que podrían ser menos).
This comment has been removed by the author.
ReplyDeletePuede que describa el WSJ la situación real. Pero no es así en Cazorla y, además, la tasa de paro en Mancha Real tiene que estar por las nubes. Es uno de esos pueblos en que el 90% de la industria está vinculada a la construcción (Lucena, en Córdoba también) - fábricas de muebles, y tal. Si me acuerdo, figuraba hace un par de años en la top ten de renta por capita en España.
ReplyDeleteLo que no está nada claro es si los 700 sin techos que aparacieron en Úbeda en Diciembre se debían a la falta de trabajo en la costa y las capitales o al exceso de lugareños parados.
De todos modos, la politica económica y laboral de los gobiernos 2000-2008 ha sido un fracaso íntegro en términos de planeamiento a largo plazo - un 'cargo cult' después de la esperada llegada del avión de la riqueza. Interesante va ser cuando nos enteremos de que la política social avanzada dependía igualmente de la falsa liquidez que apoyaba todas las burbujas y demás fantasías. Por aquí, echarán la culpa a los señoritos, seguro.
btw, enhorabuena por blog. Hace falta un punto de vista que no sea totalmente nacional o completamente forastero.