[Actualizado el 7 de Junio a petición de Merco (ver comentarios), añadiendo el precio en euros por m2 en un eje secundario]
Saturday, 6 June 2009
Precios de vivienda española en onzas de oro
En respuesta al post de Rafael Pampillón en el Economy Weblog del Instituto de Empresa (IE Business School).
[Actualizado el 7 de Junio a petición de Merco (ver comentarios), añadiendo el precio en euros por m2 en un eje secundario]
[Actualizado el 7 de Junio a petición de Merco (ver comentarios), añadiendo el precio en euros por m2 en un eje secundario]
CO2 prices: EUA price vs implied fuel switch cost
As you will have seen from my posts I have spent the last week thinking about CO2 emissions. It is perceived wisdom that the price of CO2 reflected in the price of the EU Emissions Trading Scheme (ETS) allowances (EUAs) is too low to compensate for the cost of abating CO2 emissions in the power generation sector.
A standard methodology for finding out the marginal abatement cost is to work out the cost of generating a MWh of electricity from coal and gas, and then calculating the implied cost of reducing CO2 emissions by one ton by switching generation from dirty coal to cleaner gas.
I have carried out my own calculations (which are still only provisional) for the last two and a half years and as you can see I find that the cost of abatement from switching fuel types has been very volatile, in some instances being even negative. The cost is negative when generating electricity from gas is cheaper than generating it from coal, which appears to have been the case on a number of ocassions, including during the last three months.
In conclusion, I find that EUA prices are not too low at the moment - if anything they are too high because gas is currently so cheap compared to coal that it is cheaper to generate electricity from the cleaner fuel.
Other reasons why the EUA price is not too low:
(1) The ceiling for EU emissions during 2008-12 has been set at an annual average 3% lower than emissions in the benchmark year of 2005. As my previous entries on global and US emissions state, if the early 1980s are anything to go by we can expect a fall in emissions in the next few years simply because of the recession. In the case of the EU, if emissions were to follow the same trend exhibited between 1979 and 1985, 2008-12 annual average emissions will be 7% lower than 2005 emissions, implying that overall emissions will fall substantially below the target and therefore Phase II EUAs will be worthless.
(2) Direct subsidies to renewables (e.g. through Germany's feeding tariffs) are already generating CO2 emission reductions that reduce the need to generate these reductions elsewhere, thus depressing the value of EUAs.
(3) Finally, in the calculations on the switch cost I have used the standard assumption of 49.13% thermal efficiency for natural gas. Yet, technological improvements mean that the most modern Combined Cycle Gas Turbines (CCGT) can deliver thermal efficiency as high as 60%, thus reducing the marginal cost of reducing emissions by switching fuels even further.
A standard methodology for finding out the marginal abatement cost is to work out the cost of generating a MWh of electricity from coal and gas, and then calculating the implied cost of reducing CO2 emissions by one ton by switching generation from dirty coal to cleaner gas.
I have carried out my own calculations (which are still only provisional) for the last two and a half years and as you can see I find that the cost of abatement from switching fuel types has been very volatile, in some instances being even negative. The cost is negative when generating electricity from gas is cheaper than generating it from coal, which appears to have been the case on a number of ocassions, including during the last three months.
In conclusion, I find that EUA prices are not too low at the moment - if anything they are too high because gas is currently so cheap compared to coal that it is cheaper to generate electricity from the cleaner fuel.
Other reasons why the EUA price is not too low:
(1) The ceiling for EU emissions during 2008-12 has been set at an annual average 3% lower than emissions in the benchmark year of 2005. As my previous entries on global and US emissions state, if the early 1980s are anything to go by we can expect a fall in emissions in the next few years simply because of the recession. In the case of the EU, if emissions were to follow the same trend exhibited between 1979 and 1985, 2008-12 annual average emissions will be 7% lower than 2005 emissions, implying that overall emissions will fall substantially below the target and therefore Phase II EUAs will be worthless.
(2) Direct subsidies to renewables (e.g. through Germany's feeding tariffs) are already generating CO2 emission reductions that reduce the need to generate these reductions elsewhere, thus depressing the value of EUAs.
(3) Finally, in the calculations on the switch cost I have used the standard assumption of 49.13% thermal efficiency for natural gas. Yet, technological improvements mean that the most modern Combined Cycle Gas Turbines (CCGT) can deliver thermal efficiency as high as 60%, thus reducing the marginal cost of reducing emissions by switching fuels even further.
Friday, 5 June 2009
Krugman, this time vs Feldstein on carbon emissions
Paul Krugman keeps free-riding on his reputation to make inaccurate statements without checking the facts. Worse still, he does it against reputable scholars - first Niall Ferguson, now Martin Feldstein.
In the latest entry in his blog Krugman objects to Feldstein's statement that "a 15 percent fall in US CO2 output would lower global CO2 output by less than 4 percent". He retorts "the right comparison is not with current emissions levels but with what they would be in the absence of the policy - a much bigger number".
I am not sure his logic here is right. But in any case, in ten years' time US emissions will be exactly the same as in 2008 if they are to follow the same pattern this recession as they did during and after the much milder 1980. And ten years is precisely the timeframe Krugman and Feldstein are both talking about. So, to put it bluntly, Krugman is wrong when he states that in ten years' time US emissions will be a much bigger number than now.
As before, this is based on my own calculations of emissions from BP's 2008 Statistical Review of World Energy.
In the latest entry in his blog Krugman objects to Feldstein's statement that "a 15 percent fall in US CO2 output would lower global CO2 output by less than 4 percent". He retorts "the right comparison is not with current emissions levels but with what they would be in the absence of the policy - a much bigger number".
I am not sure his logic here is right. But in any case, in ten years' time US emissions will be exactly the same as in 2008 if they are to follow the same pattern this recession as they did during and after the much milder 1980. And ten years is precisely the timeframe Krugman and Feldstein are both talking about. So, to put it bluntly, Krugman is wrong when he states that in ten years' time US emissions will be a much bigger number than now.
As before, this is based on my own calculations of emissions from BP's 2008 Statistical Review of World Energy.
Wednesday, 3 June 2009
Subsidios a la energía renovable
El informe de Calzada, Merino y Rallo sobre el impacto de la inversión en energías renovables en el empleo español sigue recibiendo publicidad, esta vez con réplica y contra-réplica en Expansión. Los dos resultados más dramáticos del análisis son que:
(1) por cada “empleo verde” creado desde el año 2000 en España se han destruido 2.2 puestos de trabajo en el resto de la economía;
(2) cada empleo verde ha costado más de 570.000 euros.
Me parecen resultados verosímiles, aunque no tengo la energía para evaluar por cuenta propia el rigor metodológico. Y sin embargo, digan lo que digan los “expertos” y académicos a sueldo de las empresas de energía renovable, en las últimas 24 horas me he dado cuenta de que hay dos argumentos incluso más importantes para dejar de subsidiar a estas empresas.
Primero, si lo que se quiere el reducir las emisiones de dióxido de carbono ya tenemos el mercado de derechos de emisión (EUAs) creado por la Comisión Europea. Subsidios directos al sector renovable deprimen el precio de los EUAs, que desde que se introdujeron han rondado entre los 10 y 30 euros por tonelada de dióxido de carbono y que en estos momentos está en 15 euros. Al deprimir el precio de los EUAs lo que hacen estos subsidios es desincentivar la inversión en la reducción de emisiones que se podría obtener por otros medios más eficientes. Así que no se engañen – estos subsidios no reducen las emisiones de dióxido de carbono.
Segundo, hoy publica un artículo el Financial Times sobre el gran reto que enfrenta el modelo europeo de crear empleo a base de inversión en energías renovables. El reto más importante no es la crisis económica, que ha hecho caer la inversión en energía renovable en casi 10.000 millones de euros (un 53%) en el primer trimestre de 2009 con respecto al mismo periodo de 2008.
El reto es la superioridad técnica e industrial de Japón y, sobre todo, China. Empresas del país asiático han estado ganándoles terreno a pasos agigantados a las empresas europeas, como ilustra el artículo del FT con los datos de la producción global de producción de células fotovoltaicas. Las compañías europeas han empezado a cerrar fábricas en Europa y abrirlas en China, dice el FT citando el caso del fabricante de turbinas de viento Vestas. En suma, las energías renovables creerán empleo en el futuro subsidiados por el contribuyente europeo, pero la mayoría es estos serán en China.
Producción global de células fotovoltaicas
Fuente: Comisión Europea
En conclusión, los subsidios directos a las energías renovables ni contribuyen a la reducción de emisiones de dióxido de carbono ni parece que van a contribuir mucho a la creación de empleo en Europa, y mucho menos a un nuevo modelo productivo como promete el presidente.
Y a pesar de todo la maquinaria propagandística del lobby renovable sigue adelante con el apoyo de nuestra clase política: ayer publicaba la Comisión Europea unas previsiones que concluían que en 2020 se habrán creado 2,8 millones de puestos de empleo en energía renovable en Europa, aunque el resultado neto será sólo de 410.000 empleos adicionales.
Tuesday, 2 June 2009
Carbon emissions - history and forecasts
Today and for the next two days I am attending a course on carbon emissions trading. Interesting stuff. It has prompted me to look for the data on carbon emissions, and here is what I have found.
Historical data is available from a
Then we have the federal Energy Information Administration's forecasts all the way up to 2030. These were only released last week and I have to admit I am a little surprised by what they say: there will be no overall fall in energy consumption either this year or next. As a result a continued increase in carbon emissions at the same pace as in recent times is expected. To me it seems like the EIA are just being lazy.
The IMF are telling us that 2009 will be the first time in over sixty years that total world output will fall (the decline is forecast at 1.3%). Even the forecast growth rate for 2010 is very low at 1.9% (only growth in 1975, 1982 and 1991 has been lower in the past half century). It therefore seems only reasonable to expect global energy consumption and carbon emissions to shrink by at least as much as they did during the early 1980s recession.
I have calculated my own series of carbon emissions since 1965 using the energy consumption by fuel type data from the BP Statistical Review of World Energy 2008. I have then assumed that energy consumption behaves in the same way as it did during and after the early 80s recession and after five years it resumes growth at the pace anticipated by the current EIA forecast. The result is the red line plotted in the chart.
Conclusion: we probably won’t reach the 2008 carbon emissions level again until 2013.
Monday, 1 June 2009
Ferguson vs Krugman (o hechos históricos vs demagogia?)
Estoy esperando con impaciencia comprar la versión en tapas blandas de The Ascent of Money de Niall Ferguson, probablemente el historiador más famoso en estos momentos. Sale a la venta aquí en el Reino Unido esta semana.
El viernes Ferguson escribía una columna en el Financial Times sobre la batalla intelectual que ha estado manteniendo con Krugman. Mi interpretación de sus perspectivas:
(1) Krugman actuando de "cheerleader" en jefe del estímulo fiscal no ha parado de comparar los niveles de deuda pública de EEUU con aquellos de Italia y Japón, diciendo que por lo tanto hay mucho margen. Al enfocarse en el nivel de la deuda ha supuesto liquidez suficiente para absorber la descomunal emisión de bonos que los déficits acutales requieren. El incremento en el rendimiento de los bonos estadounidenses en las últimas semanas pone en entredicho este supuesto.
(2) Aunque Ferguson aprueba la actuación de Bernanke al expandir la base monetaria, se da cuenta de que al combinarlo con el estímulo fiscal los EEUU se va a encontrar a medio plazo con una elección nada envidiable: o evita la aceleración de la inflación o evita una crisis de solvencia del estado federal. Evitar ambas parece cada vez más difícil.
(3) Por último, Ferguson cree que Krugman necesita repasar el contexto histórico de la obra de Keynes. Lo que hemos tenido hasta ahora no tiene comparación con la Gran Depresión. Como he argumentado en anotaciones anteriores, se podría también mencionar que el tamaño del sector público es ahora mucho mayor de lo que era entonces.
Ferguson concluye que el error ya se ha cometido: "adoptar la política fiscal de una guerra mundial para combatir una recesión". Siento un cierto grado de satisfacción al descubrir que muchos de los puntos de vista que he compartido desde este blog se corresponden con los de alguien tan erudito como Niall Ferguson. Y sin embargo esa satisfacción no compensa las malas perpectivas para alguien que, como yo, cobra por su trabajo en dólares y quiere vivir en Europa.
El viernes Ferguson escribía una columna en el Financial Times sobre la batalla intelectual que ha estado manteniendo con Krugman. Mi interpretación de sus perspectivas:
(1) Krugman actuando de "cheerleader" en jefe del estímulo fiscal no ha parado de comparar los niveles de deuda pública de EEUU con aquellos de Italia y Japón, diciendo que por lo tanto hay mucho margen. Al enfocarse en el nivel de la deuda ha supuesto liquidez suficiente para absorber la descomunal emisión de bonos que los déficits acutales requieren. El incremento en el rendimiento de los bonos estadounidenses en las últimas semanas pone en entredicho este supuesto.
(2) Aunque Ferguson aprueba la actuación de Bernanke al expandir la base monetaria, se da cuenta de que al combinarlo con el estímulo fiscal los EEUU se va a encontrar a medio plazo con una elección nada envidiable: o evita la aceleración de la inflación o evita una crisis de solvencia del estado federal. Evitar ambas parece cada vez más difícil.
(3) Por último, Ferguson cree que Krugman necesita repasar el contexto histórico de la obra de Keynes. Lo que hemos tenido hasta ahora no tiene comparación con la Gran Depresión. Como he argumentado en anotaciones anteriores, se podría también mencionar que el tamaño del sector público es ahora mucho mayor de lo que era entonces.
Ferguson concluye que el error ya se ha cometido: "adoptar la política fiscal de una guerra mundial para combatir una recesión". Siento un cierto grado de satisfacción al descubrir que muchos de los puntos de vista que he compartido desde este blog se corresponden con los de alguien tan erudito como Niall Ferguson. Y sin embargo esa satisfacción no compensa las malas perpectivas para alguien que, como yo, cobra por su trabajo en dólares y quiere vivir en Europa.
Saturday, 30 May 2009
Brotes verdes...
... después de mi último post está claro que no me trago eso de los brotes verdes. Pero por aclarar de dónde viene el término. De España no, claro. Pero los "green shoots" tampoco vienen de América. La primera en hacer uso de el término este año (14 enero) es la baronesa Vadera, una ministra en el gobierno británico. Pero es que tampoco es ella la que acuñó el término para referirse a los primeros indicios del fin de una recesión. El que lo hizo fue Norman Lamont, Ministro de Economía británico en 1991 - puedes ver el video aquí.
Friday, 29 May 2009
Deuda pública: en mayo...
... sube el rendimiento de los bonos a diez años para todos los países, en especial los Estados Unidos ...
... se estabilizan los diferenciales con el Bund dentro de la zona euro ...
... el precio del credit default swap sobre los bonos españoles a diez años suben de nuevo por encima de los 100 puntos básicos ...
... un nivel que sólo superan Italia, Grecia e Irlanda dentro de la zona euro.
... se estabilizan los diferenciales con el Bund dentro de la zona euro ...
... el precio del credit default swap sobre los bonos españoles a diez años suben de nuevo por encima de los 100 puntos básicos ...
... un nivel que sólo superan Italia, Grecia e Irlanda dentro de la zona euro.
Tuesday, 26 May 2009
Open economic letter to Mutharika on his re-election as Malawi's President
Your Excellency
Congratulations on your election victory – it provides an overwhelming endorsement of what your government has achieved by restoring fiscal discipline and broadly guaranteeing food security through your fertilizer subsidy. On the former I believe you have lessons to share with the
I spent three years working in
Despite the global economic crisis,
Three benefits worth highlighting if you were to follow
(1) A weaker currency would support your aim of making
(2) A weaker kwacha is needed to allow
(3) Finally, tobacco prices are substantially down this year at the auction floors – why not boost farmers’ kwacha proceeds by allowing the currency to depreciate?
And as far as timing is concerned, the best time to do it is NOW because: (1) tobacco farmers would start benefiting immediately; (2) fertilizer and fuel prices have fallen dramatically from last year’s record, so even with a 30% depreciation Malawians should still be able to enjoy lower kwacha prices for these commodities; and (3) by doing it now, the depreciation can still be factored into next year’s budget.
So why not celebrate your victory by setting the kwacha free? And may Malawians be another 30% richer per capita at the end of your next five years.
Saturday, 23 May 2009
Historical perspective on public spending
I am updating the chart on UK public spending as a proportion of GDP with the data on the US. The historical data is taken from Christopher Chantrill's
As somebody pointed out in Albert Esplugas' blog it is interesting that the two World Wars appear to have been taken as opportunities to make permanent increases in Government spending.
It is useful to put the current debate on the fiscal stimulus in a historical context. Some people have suggested that even Keynes would have been appalled at the idea of more government spending when it already accounts for 40% of our annual output -his reference points were a UK pre-WWII level of public spending of 25% of GDP and the US' New Deal efforts during the Great Depression which sent public spending there from 11% of GDP to 20%.
Shame I cannot find the same type of data for Spain. The Fundación BBVA funded research some years ago on Spain's economic history by Albert Carreras and Xavier Tafunell, but I have not managed to find the raw data. The best I am able to provide is the chart below, which given the scale of the Y axis is not very useful. Does anybody know where to find the data?
As somebody pointed out in Albert Esplugas' blog it is interesting that the two World Wars appear to have been taken as opportunities to make permanent increases in Government spending.
It is useful to put the current debate on the fiscal stimulus in a historical context. Some people have suggested that even Keynes would have been appalled at the idea of more government spending when it already accounts for 40% of our annual output -his reference points were a UK pre-WWII level of public spending of 25% of GDP and the US' New Deal efforts during the Great Depression which sent public spending there from 11% of GDP to 20%.
Shame I cannot find the same type of data for Spain. The Fundación BBVA funded research some years ago on Spain's economic history by Albert Carreras and Xavier Tafunell, but I have not managed to find the raw data. The best I am able to provide is the chart below, which given the scale of the Y axis is not very useful. Does anybody know where to find the data?
Friday, 22 May 2009
Oil tanker and dry bulk rates
And two more commodity-price related charts to finish off the week. The first one plots oil tanker real daily rates for the past 33 years. Interesting that whilst current rates are certainly low ($34,000 per day) they do not appear to be as low as they were in the first half of the 1980s... but, wait a moment! The rates for the 80s refer to a 250,000 ton single hull vessel, whereas the current rate refers to a 285,000 ton double hull vessel, so perhaps real rates are closer to the 1980s bottom that it appears at first sight.
Tanker rates have, of course, not fallen as much as dry bulk rates (iron ore, coal, grain) with the Baltic Exchange's Dry Index currently being nearly 80% below what it was at its peak in May last year, despite a tremedous rally since hitting the botton at the beginning of December (it has increased by 350% since!).
Tanker rates have, of course, not fallen as much as dry bulk rates (iron ore, coal, grain) with the Baltic Exchange's Dry Index currently being nearly 80% below what it was at its peak in May last year, despite a tremedous rally since hitting the botton at the beginning of December (it has increased by 350% since!).
Thursday, 21 May 2009
Petróleo y oro
Y para completar el tema de las materias primas dos extractos del libro "The Prize: the Epic Quest for Oil, Money & Power" de Daniel Yergin, presidente de Cambridge Energy Research Associates. El primero muestra los precios reales del petróleo desde 1861 hasta mediados del año pasado (página 778 del libro).
El segundo extracto, también muy interesante, se encuentra en la página 274 y se trata de los detalles del contrato entre Socal e Ibn Saud, la primera concesión de exploración petrolífera en lo que hoy denominamos Arabia Saudí:
"The agreement provided for a £35,000 payment in gold up front - £30,000 being a loan, and £5,000 as the first year's royalty paid in advance. [...] The only remaining problem was how to obtain that much gold. Because America had just gone off the gold standard, Socal's efforts to dispatch the gold directly from the United States were turned down by Assistant Secretary of the Treasury Dean Acheson. But finally, the Guaranty Trust's London office, acting on behalf of Socal, obtained thirty-five thousand gold sovereigns from the Royal Mint, and they were transported to Saudi Arabia in seven boxes on a ship belonging to the P&O line. Care had been taken that all the coins bore the likeness of a male English monarch, and not Queen Victoria, which, it was feared, would have devalued them in the male-dominated society of Saudi Arabia."
¿Ha sido desde entonces el petróleo tan buen medio para conservar el valor como el oro?
El segundo extracto, también muy interesante, se encuentra en la página 274 y se trata de los detalles del contrato entre Socal e Ibn Saud, la primera concesión de exploración petrolífera en lo que hoy denominamos Arabia Saudí:
"The agreement provided for a £35,000 payment in gold up front - £30,000 being a loan, and £5,000 as the first year's royalty paid in advance. [...] The only remaining problem was how to obtain that much gold. Because America had just gone off the gold standard, Socal's efforts to dispatch the gold directly from the United States were turned down by Assistant Secretary of the Treasury Dean Acheson. But finally, the Guaranty Trust's London office, acting on behalf of Socal, obtained thirty-five thousand gold sovereigns from the Royal Mint, and they were transported to Saudi Arabia in seven boxes on a ship belonging to the P&O line. Care had been taken that all the coins bore the likeness of a male English monarch, and not Queen Victoria, which, it was feared, would have devalued them in the male-dominated society of Saudi Arabia."
¿Ha sido desde entonces el petróleo tan buen medio para conservar el valor como el oro?
Precios agrícolas y más oro
Siguiendo con el tema de las materias primas iniciado ayer.
En sus entrevistas en Bloomberg Jim Rogers no se cansa de decir que la inversión en materias primas es el futuro. Es interesante escucharle una vez, pero después de un par de entrevistas empieza a parecer repetitivo. Le encanta decir que en el futuro los que conducirán los Lamborghinis y los Maseratis serán los granjeros y no los banqueros de Wall Street. Sin dudar que la agricultura tiene un buen futuro a medio plazo, tengo mis dudas sobre la sabiduría de invertir en productos agrícolas a la Rogers.
Rogers señala que los precios de todos los productos agrícolas están en niveles muy bajos en relación a su promedio histórico. Como demuestran los siguientes dos gráficos esa observación es correcta, por lo menos en lo que respecta a los últimos 36 años (perdón por la escala logarítmica en los precios NYBOT, pero es que el café a finales de los 70 alcanzó unos precios tan altos que se salían del gráfico).
Pero de aceptar esa observación a decir que los productos agrícolas son una buena inversión hay un razonamiento maltusiano que yo no comparto: la población mundial sigue creciendo y la tierra cultivable (o el agua) tiene límites, así que va a haber problemas de abastecimiento en un futuro no lejano. No comparto esta postura porque:
(1) Como sabemos el ritmo de crecimiento de la población mundial es cada vez menor y la previsión es que se estabilice a mediados de siglo por debajo de los 10.000 millones de personas (un crecimiento de tan sólo un 50% con respecto a la población actual).
(2) Los avances técnicos no dejan de sorprender. Así en los últimos cuarenta años el rendimiento por hectárea en los Estados Unidos ha crecido en torno al 50% para la soja y el trigo, un 67% para el algodón y casi se ha doblado en el caso del maíz. Pero es que hay muchas partes del mundo menos intensificadas y en las que el potencial para incrementar la producción agrícola es mucho mayor que este – y queda ilustrado por el incremento en el rendimiento agrícola en Brasil en los últimos cuarenta años, mucho mayor que en Estados Unidos, como se observa en el gráfico.
Así que en base a esta evidencia yo me mostraría escéptico con respecto a la rentabilidad de inversiones en materias primas agrícolas.
Postdata sobre el oro: a propósito de mi escepticismo sobre la inversión en oro o la capacidad del oro de preservar el valor (cosas distintas, vale) hay un artículo interesante hoy en Libertad Digital. Y he encontrado el siguiente cuadro (cuadro completo aquí) , que también ayuda a poner las cosas en contexto. La zona euro está mucho mejor respaldada por oro que los Estados Unidos – casi 11.000 toneladas (incluyendo las reservas de países que no aparecen en este top ten) comparadas con apenas 8.000 toneladas. Esto, junto con la mayor cautela a la hora de expandir la base monetaria del Banco Central Europeo, sugiere que el valor del euro es más seguro que el del dólar a medio plazo. Aunque el gran riesgo, claro está, se encuentra en la presión política que se pueda ejercer sobre el Banco Central Europeo en caso de que algunos países empiecen a encontrar dificultades colocando su deuda pública.Así, poco a poco, me voy convenciendo a mí mismo de que a lo mejor no sería mala idea el comprar algo de oro.
En sus entrevistas en Bloomberg Jim Rogers no se cansa de decir que la inversión en materias primas es el futuro. Es interesante escucharle una vez, pero después de un par de entrevistas empieza a parecer repetitivo. Le encanta decir que en el futuro los que conducirán los Lamborghinis y los Maseratis serán los granjeros y no los banqueros de Wall Street. Sin dudar que la agricultura tiene un buen futuro a medio plazo, tengo mis dudas sobre la sabiduría de invertir en productos agrícolas a la Rogers.
Rogers señala que los precios de todos los productos agrícolas están en niveles muy bajos en relación a su promedio histórico. Como demuestran los siguientes dos gráficos esa observación es correcta, por lo menos en lo que respecta a los últimos 36 años (perdón por la escala logarítmica en los precios NYBOT, pero es que el café a finales de los 70 alcanzó unos precios tan altos que se salían del gráfico).
Pero de aceptar esa observación a decir que los productos agrícolas son una buena inversión hay un razonamiento maltusiano que yo no comparto: la población mundial sigue creciendo y la tierra cultivable (o el agua) tiene límites, así que va a haber problemas de abastecimiento en un futuro no lejano. No comparto esta postura porque:
(1) Como sabemos el ritmo de crecimiento de la población mundial es cada vez menor y la previsión es que se estabilice a mediados de siglo por debajo de los 10.000 millones de personas (un crecimiento de tan sólo un 50% con respecto a la población actual).
(2) Los avances técnicos no dejan de sorprender. Así en los últimos cuarenta años el rendimiento por hectárea en los Estados Unidos ha crecido en torno al 50% para la soja y el trigo, un 67% para el algodón y casi se ha doblado en el caso del maíz. Pero es que hay muchas partes del mundo menos intensificadas y en las que el potencial para incrementar la producción agrícola es mucho mayor que este – y queda ilustrado por el incremento en el rendimiento agrícola en Brasil en los últimos cuarenta años, mucho mayor que en Estados Unidos, como se observa en el gráfico.
Así que en base a esta evidencia yo me mostraría escéptico con respecto a la rentabilidad de inversiones en materias primas agrícolas.
Postdata sobre el oro: a propósito de mi escepticismo sobre la inversión en oro o la capacidad del oro de preservar el valor (cosas distintas, vale) hay un artículo interesante hoy en Libertad Digital. Y he encontrado el siguiente cuadro (cuadro completo aquí) , que también ayuda a poner las cosas en contexto. La zona euro está mucho mejor respaldada por oro que los Estados Unidos – casi 11.000 toneladas (incluyendo las reservas de países que no aparecen en este top ten) comparadas con apenas 8.000 toneladas. Esto, junto con la mayor cautela a la hora de expandir la base monetaria del Banco Central Europeo, sugiere que el valor del euro es más seguro que el del dólar a medio plazo. Aunque el gran riesgo, claro está, se encuentra en la presión política que se pueda ejercer sobre el Banco Central Europeo en caso de que algunos países empiecen a encontrar dificultades colocando su deuda pública.Así, poco a poco, me voy convenciendo a mí mismo de que a lo mejor no sería mala idea el comprar algo de oro.
Wednesday, 20 May 2009
Inversión en metales
A propósito de un intercambio en el blog de Juan Ramón Rallo sobre la inversión en oro y el patrón oro he producido este gráfico. Si tuviera que escoger uno de estos metales creo que en base a esta evidencia preferiría la plata. Su precio real está todavía por debajo del que tuvo entre 1975 y 1985 (y hasta seis veces inferior al precio que alcanzó
Actualización: Debería haber publicado esta anotación sólamente como un gráfico bonito e interesante. Dos correcciones.
(1) Resulta que durante gran parte de los 70 y culminando en enero de 1980 los hermanos Hunt intentaron acorralar (?) el mercado de la plata, de modo que el precio de la plata a finales del 79 / prinicipios del 80 está artificialmente alto, como seguramente también lo está en los años previos (más información en entrada sobre uno de los hermanos Hunt en wikipedia).
(2) El debate sobre el oro no era acerca de dónde invertir, sino de cómo preservar el valor. Con lo cual me surge la duda: ¿se puede decir que un activo que se depreció en términos reales un 60% entre 1987 y 1999 es un buen medio de preservar valor?
Actualización: Debería haber publicado esta anotación sólamente como un gráfico bonito e interesante. Dos correcciones.
(1) Resulta que durante gran parte de los 70 y culminando en enero de 1980 los hermanos Hunt intentaron acorralar (?) el mercado de la plata, de modo que el precio de la plata a finales del 79 / prinicipios del 80 está artificialmente alto, como seguramente también lo está en los años previos (más información en entrada sobre uno de los hermanos Hunt en wikipedia).
(2) El debate sobre el oro no era acerca de dónde invertir, sino de cómo preservar el valor. Con lo cual me surge la duda: ¿se puede decir que un activo que se depreció en términos reales un 60% entre 1987 y 1999 es un buen medio de preservar valor?
La cuenta corriente de España
Alberto Recarte y Lorenzo Ramírez han argumentado (por separado) en Libertad Digital que los datos recientes sobre el saldo de la cuenta corriente publicados por el Banco de España son positivos: muestran que los hogares y empresas españolas están haciendo el ajuste necesario ante la crisis incrementando su tasa de ahorro.
En una anotación en febrero analizaba estos datos y alcanzaba unas conclusiones distintas, así que me parece un buen momento para retomar el tema, actualizando los datos y expandiendo un poco el análisis. Mis conclusiones no cambian: los datos sugieren que el ajuste apenas ha comenzado y nos queda por delante un buen trecho.
Primero recordemos la magnitud del problema: los españoles hemos gastado en el último año 100.000 millones de euros más de los que hemos producido. Mes tras mes seguimos registrando déficits en el saldo de la cuenta corriente. De hecho el dato de febrero (el último del que disponemos) muestra un sorprendente repunte en el déficit mensual, siendo tan sólo el cuarto mes en la serie histórica en el que se rebasan los 10.000 euros.
No obstante, es cierto que desde mediados del año pasado, y en particular desde octubre, el déficit se ha empezado a cerrar, como muestra el gráfico. La suma móvil del déficit en los doce meses previos ha caído 14.400 millones de euros desde que en mayo del 2008 alcanzará los 113.600 millones. Es decir, ha caído el déficit un 11%, pero nos queda otro 89% antes de que podamos decir que estamos viviendo dentro de nuestras posibilidades.
Fuente: http://www.bde.es/infoest/htmls/capit17.htm
Es más, este ajuste se ha realizado en un entorno favorable: los precios de la energía han caído de forma dramática desde julio. Según el resumen estadístico anual de BP España consume alrededor de unos 1,6 millones de barriles de crudo diarios. Desde octubre, como muestra el gráfico, el precio del crudo Brent ha sido sustancialmente inferior al del mismo mes un año antes. Según mis cálculos, incluso compensando por la depreciación del euro con respecto al dólar, la caída en el precio del crudo ha supuesto un ahorro para España de 5.600 millones de euros entre octubre y febrero (un 58% de la reducción en el déficit por cuenta corriente durante el mismo periodo).
En conclusión: España sigue viviendo muy por encima de sus recursos; el ajuste que se ha producido en los últimos meses ha sido muy pequeño en relación al déficit; y el ajuste hasta ahora ha sido relativamente poco doloroso, ya que se ha debido en gran medida al ahorro que ha supuesto la reducción del precio del crudo.
Y mientras no se produzca este ajuste nuestra posición neta de inversión internacional seguirá deteriorándose y nuestra deuda externa seguirá creciendo, probablemente por encima de lo que prevé el Fondo Monetario Internacional.
Fuente: http://www.bde.es/infoest/htmls/capit17.htm
Previsiones FMI: deuda externa en % del PIB (eje izquierdo) y recursos dedicados a la financiación de la deuda en miles de euros (eje derecho)
Fuente: http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2009/cr09128.pdf
En una anotación en febrero analizaba estos datos y alcanzaba unas conclusiones distintas, así que me parece un buen momento para retomar el tema, actualizando los datos y expandiendo un poco el análisis. Mis conclusiones no cambian: los datos sugieren que el ajuste apenas ha comenzado y nos queda por delante un buen trecho.
Primero recordemos la magnitud del problema: los españoles hemos gastado en el último año 100.000 millones de euros más de los que hemos producido. Mes tras mes seguimos registrando déficits en el saldo de la cuenta corriente. De hecho el dato de febrero (el último del que disponemos) muestra un sorprendente repunte en el déficit mensual, siendo tan sólo el cuarto mes en la serie histórica en el que se rebasan los 10.000 euros.
No obstante, es cierto que desde mediados del año pasado, y en particular desde octubre, el déficit se ha empezado a cerrar, como muestra el gráfico. La suma móvil del déficit en los doce meses previos ha caído 14.400 millones de euros desde que en mayo del 2008 alcanzará los 113.600 millones. Es decir, ha caído el déficit un 11%, pero nos queda otro 89% antes de que podamos decir que estamos viviendo dentro de nuestras posibilidades.
Fuente: http://www.bde.es/infoest/htmls/capit17.htm
Es más, este ajuste se ha realizado en un entorno favorable: los precios de la energía han caído de forma dramática desde julio. Según el resumen estadístico anual de BP España consume alrededor de unos 1,6 millones de barriles de crudo diarios. Desde octubre, como muestra el gráfico, el precio del crudo Brent ha sido sustancialmente inferior al del mismo mes un año antes. Según mis cálculos, incluso compensando por la depreciación del euro con respecto al dólar, la caída en el precio del crudo ha supuesto un ahorro para España de 5.600 millones de euros entre octubre y febrero (un 58% de la reducción en el déficit por cuenta corriente durante el mismo periodo).
En conclusión: España sigue viviendo muy por encima de sus recursos; el ajuste que se ha producido en los últimos meses ha sido muy pequeño en relación al déficit; y el ajuste hasta ahora ha sido relativamente poco doloroso, ya que se ha debido en gran medida al ahorro que ha supuesto la reducción del precio del crudo.
Y mientras no se produzca este ajuste nuestra posición neta de inversión internacional seguirá deteriorándose y nuestra deuda externa seguirá creciendo, probablemente por encima de lo que prevé el Fondo Monetario Internacional.
Fuente: http://www.bde.es/infoest/htmls/capit17.htm
Previsiones FMI: deuda externa en % del PIB (eje izquierdo) y recursos dedicados a la financiación de la deuda en miles de euros (eje derecho)
Fuente: http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2009/cr09128.pdf
Tuesday, 19 May 2009
Negacionismo económico
Primero negaron la crisis (como documenta Marta Pérez-Cameselle). Ahora niegan la necesidad de ningún tipo de sacrificio. No necesitamos ni reforma del mercado laboral, ni reforma de las pensiones, ni reducción del déficit público.
Y ahora resulta que incluso se niegan a admitir que la deuda española haya perdido su triple A de Standard and Poor's. En este anuncio que aparece en la página 165 de la edición de junio 2009 de la revista Bloomberg Markets la pequeña franja gris debajo del logo del Tesoro Público sigue diciendo Aaa/AAA/AAA en referencia a los rátings de las tres principales agencias.
Como cristiano que soy este anuncio del Tesoro, equiparando la fe en Dios con la fe en el Tesoro Público español, me pareció un tanto blasfemo la primera vez que lo ví (la alusión al "In God we trust" de los billetes de dólar es clara). Pero pensaba que lo habrían jubilado cuando S&P redujo el ráting a AA+ en enero. Pero me confundí. No me dí cuenta de lo fácil que le resulta a este gobierno el continuar negando la realidad.
Y ahora resulta que incluso se niegan a admitir que la deuda española haya perdido su triple A de Standard and Poor's. En este anuncio que aparece en la página 165 de la edición de junio 2009 de la revista Bloomberg Markets la pequeña franja gris debajo del logo del Tesoro Público sigue diciendo Aaa/AAA/AAA en referencia a los rátings de las tres principales agencias.
Como cristiano que soy este anuncio del Tesoro, equiparando la fe en Dios con la fe en el Tesoro Público español, me pareció un tanto blasfemo la primera vez que lo ví (la alusión al "In God we trust" de los billetes de dólar es clara). Pero pensaba que lo habrían jubilado cuando S&P redujo el ráting a AA+ en enero. Pero me confundí. No me dí cuenta de lo fácil que le resulta a este gobierno el continuar negando la realidad.
Monday, 18 May 2009
Déficit público: tale of two cities?
Me parece curiosa la comparación entre California y España. El cuadro siguiente presenta algunos datos comparativos:
Nota: Los datos fiscales de California se refieren a la previsión para 2009/10 contenida en los presupuestos presentados por Schwarzenegger si no se adoptan las medidas que él propone. Los datos fiscales de España se refieren a la suma móvil de los últimos doce meses que presenta el Banco de España en su boletín mensual (contabilidad nacional, cuentas del Estado central).
Nos parecemos bastante. Las finanzas públicas del estado norteamericano están en una situación más precaria. Mañana se celebrán unas elecciones de cuyo resultado puede depender que el estado quiebre, como informa el Economist. Los datos que presento en mi cuadro sugieren que el déficit público de California equivale a un 37% de sus gastos mientras que en España se trata de “tan sólo” un 24%. Esta comparación, sin embargo exagera la diferencia, porque:
(1) los datos de California son previsiones para el año que viene y los de España son los resultados reales de los últimos doce meses, que se espera que empeoren bastante en el próximo año;
(2) a los datos españoles hay que añadirles el déficit del resto de administraciones públicas, que en diciembre habían acumulado 10.000 millones de euros más en déficit (otra cifra que seguro que se excederá este año);
(3) en las elecciones de mañana en California se decide sobre varias propuestas para reducir el déficit mientras que en España, por lo que oímos en el debate del estado de la Nación, lo único que hay son propuestas para incrementar el déficit.
Así que incluso en nuestras finanzas públicas nos parecemos bastante. ¿Es adecuada una comparación entre una nación soberana como España y un estado de los Estados Unidos? Dado que ni California ni España tienen independencia monetaria yo no veo ninguna diferencia en términos de política económica pública que me sugiera que no debiera hacer la comparación.
Y sin embargo los mercados sí parece que les valoran de forma muy distinta. El rendimiento de la deuda pública a 10 años de California se sitúa 40 puntos básicos por encima de la española, como muestra el primer gráfico. El precio de los credit default swaps (CDS) de California se sitúa por encima de los 200 puntos básicos (llegó a sobrepasar los 500 puntos básicos en diciembre), mientras que los CDS sobre la deuda española se encuentran en los 70 puntos básicos (habiendo alcanzado casi 170 puntos en febrero). Y, finalmente, mientras Standard and Poor’s rebajaba de AAA a AA+ a España a finales de enero, a California la rebajaba de A+ a A dos semanas después.
A mí me parece un misterio.
Nota: Los datos fiscales de California se refieren a la previsión para 2009/10 contenida en los presupuestos presentados por Schwarzenegger si no se adoptan las medidas que él propone. Los datos fiscales de España se refieren a la suma móvil de los últimos doce meses que presenta el Banco de España en su boletín mensual (contabilidad nacional, cuentas del Estado central).
Nos parecemos bastante. Las finanzas públicas del estado norteamericano están en una situación más precaria. Mañana se celebrán unas elecciones de cuyo resultado puede depender que el estado quiebre, como informa el Economist. Los datos que presento en mi cuadro sugieren que el déficit público de California equivale a un 37% de sus gastos mientras que en España se trata de “tan sólo” un 24%. Esta comparación, sin embargo exagera la diferencia, porque:
(1) los datos de California son previsiones para el año que viene y los de España son los resultados reales de los últimos doce meses, que se espera que empeoren bastante en el próximo año;
(2) a los datos españoles hay que añadirles el déficit del resto de administraciones públicas, que en diciembre habían acumulado 10.000 millones de euros más en déficit (otra cifra que seguro que se excederá este año);
(3) en las elecciones de mañana en California se decide sobre varias propuestas para reducir el déficit mientras que en España, por lo que oímos en el debate del estado de la Nación, lo único que hay son propuestas para incrementar el déficit.
Así que incluso en nuestras finanzas públicas nos parecemos bastante. ¿Es adecuada una comparación entre una nación soberana como España y un estado de los Estados Unidos? Dado que ni California ni España tienen independencia monetaria yo no veo ninguna diferencia en términos de política económica pública que me sugiera que no debiera hacer la comparación.
Y sin embargo los mercados sí parece que les valoran de forma muy distinta. El rendimiento de la deuda pública a 10 años de California se sitúa 40 puntos básicos por encima de la española, como muestra el primer gráfico. El precio de los credit default swaps (CDS) de California se sitúa por encima de los 200 puntos básicos (llegó a sobrepasar los 500 puntos básicos en diciembre), mientras que los CDS sobre la deuda española se encuentran en los 70 puntos básicos (habiendo alcanzado casi 170 puntos en febrero). Y, finalmente, mientras Standard and Poor’s rebajaba de AAA a AA+ a España a finales de enero, a California la rebajaba de A+ a A dos semanas después.
A mí me parece un misterio.
Sunday, 17 May 2009
El impacto del estímulo fiscal en el desempleo - Estados Unidos
Una perla de Mankiw
Saturday, 16 May 2009
Déficit fiscal de Estados Unidos
Incorporo dos nuevos blogs a mi blog roll. El primero es el de Greg Mankiw, que a pesar de la mala prensa que se le ha dado últimamente es un economista de primera fila y a mi parecer tiene una posición mucho menos demagógica sobre como actuar ante la crisis que, por ejemplo, Paul Krugman.
El segundo es el blog de Andrew Sullivan sobre quien Intelligent Life (que de vez en cuando me envía el grupo del Economist por correo con la intención de que me suscriba) publicaba recientemente un interesante artículo.
El caso es que ambos blogs se están mostrando cada vez más escépticos ante los planes fiscales de la administración Obama, que el lunes pasado anunciaba que el déficit fiscal
Subscribe to:
Posts (Atom)