Thursday, 10 December 2009
La mayor central térmica de carbón en Europa, creo
Drax power station en el norte de Inglaterra. 4.000 MW de capacidad que suministran un 7% de la demanda eléctrica de Gran Bretaña. La visité en octubre. Lo curioso es como se usan estas fotos en la propaganda ecologeta. Mira todas esas chimeneas generando CO2 ... ¿Cómo? ¿Qué no es CO2? Que no, hombre, que es H20. Es vapor de agua y todas esas 'chimeneas' son 'cooling towers' (torres de refrigeración?). La chimenea de verdad es la más alta y fina. De ahí es de donde sale el CO2. Qué más da - parece que todo ese vapor son gases contaminantes así que sirve para fomentar el alarmismo.
Wednesday, 9 December 2009
Orgía intelectual para un economista liberal-libertario
Esa es la mejor forma de describir lo que he escuchado esta noche. ¿Recetas económicas para el desarrollo de África? (1) Control del gasto público; (2) Liberalización del mercado de divisas; (3) Liberalización del comercio; (4) Privatización.
¿Quién lo decía? No, no era el Banco Mundial, ni el Fondo Monetario Internacional, ni ningún otro agente del imperio capitalista de occidente. Era el gobernador del Banco Central de Uganda, que ha ocupado cargos cruciales a lo largo de los últimos 20 años de expansión económica en su país. Uganda ha crecido a un promedio de un 7% anual desde 1990 y la proporción de la población viviendo por debajo del umbral de la pobreza cayó de un 56% en 1992 a un 31% en 2006. Sabrá de lo que habla el hombre.
Otras perlas que soltó en respuesta a preguntas de tono anti-liberal (parafraseando lo que recuerdo):
P: You have said that privatisation was crucial to Uganda's success, but what about the evidence that privatisation has often hurt the poor, particularly in the case of utilities providing public goods?
R: In Uganda's case I would say all our privatisations have been a success. I can only remember one negative story related to a privatisation. The Commercial Bank of Uganda (state-owned) had become insolvent so the Central Bank had to take it over. The Central Bank nurtured it back to health and decided to sell it to top bidder, which happened to be Standard Bank (which trades in Uganda as Stanbic). There was a huge uproar, particularly amongst politicians, who said a private operation would close the wide network of rural branches - they said they would not renew me for a second term. When my term came up for renewal not a single politician could stand up and say that Stanbic had closed the bank branch in their constituency.
[El gobernador presentó esto como la única experiencia negativa con una privatización en Uganda. Por lo visto se debía referir a una experiencia negativa desde su perspectiva emocional, porque obviamente se trata de 'yet another success']
P: Is the large influx of foreign banks investing in Uganda suffocating local banks?
R: I don't think our local banks are likely to suffocate because of competition from foreign banks. But if they did I would not care. I want banks that deliver banking services competitively to people.
Mola, ¿no? Y otra perla para acabar: "technical constraints and political constraints make it difficult for government to tackle market failures".
Carta abierta al presidente de Malawi
Your excellency
I first wrote to you congratulating you on your re-election seven months ago. Today I attended a book launch that inspired me to write to you again. The book is a detailed account of the economic reforms that have resulted in unprecedented growth and poverty reduction in Uganda since 1990.
What were the two key reforms of the early 1990s that kick started Uganda's boom? One of them, you might have guessed, was establishing fiscal control. As Alan Whitworth (one of the authors of the book) has written elsewhere, your Government also did this successfully during your first term in office. You have been widely congratulated and have reaped the benefits of this achievement.
The second critical reform of the early 1990s was the liberalisation of the exchange rate. The practical way of doing this was by legalizing the parallel market exchange rate. 'The results included a rapid expansion in non-coffee exports [a five-fold increase in four years!]; easier current transfers; and reduced rationing in imported consumer goods.' (p. 55).
Emmanuel Tumusiime-Mutebile, the current Governor of the Bank of Uganda and another of the book's authors, said during the launch:
"with the fixed exchange rate coffee farmers were GROSSLY cheated by the government. Also, as demonstrated by Uganda's experience over the last 18 months a flexible exchange rate makes adjustment to external shocks much less painful."
I reproduce again the chart showing the dramatic depreciation of the Uganda Shilling compared to the Malawi Kwacha following the financial crisis in September last year. You will be interested to know that despite of (or because of) the depreciation Uganda is expected by the IMF to have grown at 7% in 2009 and to grow at 6% in 2010 - that compares favourably to Malawi's growth rates of 5.9% and 4.6% for those two years.
In conclusion, I am afraid that the solution to the forex shortage is not to get Perks the Governor to tell people not to buy luxuries this Christmas (as reported in the article below). It is for Malawi to liberalise its exchange rate as Uganda did, to its significant benefit, 19 years ago. Until that happens the gains achieved during your first term will not be consolidated.
And if they are not consolidated your second term could be as poor as Acheya's. You will be remembered as the president who established fiscal discipline and a huge fertilizer subsidy. Acheya is the president that introduced universal primary education and allowed poor farmers (and not only well-connected estate owners) to grow tobacco. For the time being I still prefer Acheya's legacy, but you still have time to do better than him.
Demanda eléctrica (y 2)
Lo prometido es deuda. Algunos de los comentarios en el post anterior preguntaban si la aceleración de la caída en noviembre no era la consecuencia de que el mes había sido más frío que otros noviembres. Red Eléctrica publica un dato corregido por estacionalidad y temperatura, así que lo presento aquí con el dato de demanda que estaba usando antes (mostrando esta vez la tasa de crecimiento interanual para poder comparar con el dato corregido).
Parece que tenían razón los autores de los comentarios: el ritmo de caída corregido se estabiliza en torno a un 4,9% de caída interanual en noviembre en vez de acelerarse. Pero es curioso que el dato corregido sea tan diferente al no corregido: la caída es mucho mayor (y el ritmo de crecimiento era mucho mayor hace un año). ¿A qué se debe esta diferencia?
Se debe a que los datos miden dos cosas distintas: el dato corregido sólo lo da Red Eléctrica para la demanda de transporte (es decir la electricidad que proveen los generadores a la red), mientras que la demanda en la que me estaba enfocando yo es la demanda de distribución (es decir la electricidad que toman de la red los suministradores). La diferencia entre los dos datos son las pérdidas en transporte. Así que lo que muestra la diferencia entre las dos líneas es que las pérdidas en transporte han caído brutalmente en el último año. ¿Por qué? Pues especulando yo diría que tiene algo que ver con las energías renovables: hace un año la red no estaba preparada para la cantidad de generación renovable que demandaba acceso, así que se estaba perdiendo mucha energía, mientras que en el último año se ha invertido lo suficiente en la red para reducir esas pérdidas. Pero ya digo, eso son especulaciones.
El caso es que tenemos dos datos y no sabemos cuál es mejor: la demanda de transporte está corregida por temperatura y estacionalidad, pero incluye pérdidas que no tienen nada que ver con la coyuntura económica, mientras que la demanda de distribución, que refleja fielmente la coyuntura, no la corrige Red Eléctrica. Take your pick.
Parece que tenían razón los autores de los comentarios: el ritmo de caída corregido se estabiliza en torno a un 4,9% de caída interanual en noviembre en vez de acelerarse. Pero es curioso que el dato corregido sea tan diferente al no corregido: la caída es mucho mayor (y el ritmo de crecimiento era mucho mayor hace un año). ¿A qué se debe esta diferencia?
Se debe a que los datos miden dos cosas distintas: el dato corregido sólo lo da Red Eléctrica para la demanda de transporte (es decir la electricidad que proveen los generadores a la red), mientras que la demanda en la que me estaba enfocando yo es la demanda de distribución (es decir la electricidad que toman de la red los suministradores). La diferencia entre los dos datos son las pérdidas en transporte. Así que lo que muestra la diferencia entre las dos líneas es que las pérdidas en transporte han caído brutalmente en el último año. ¿Por qué? Pues especulando yo diría que tiene algo que ver con las energías renovables: hace un año la red no estaba preparada para la cantidad de generación renovable que demandaba acceso, así que se estaba perdiendo mucha energía, mientras que en el último año se ha invertido lo suficiente en la red para reducir esas pérdidas. Pero ya digo, eso son especulaciones.
El caso es que tenemos dos datos y no sabemos cuál es mejor: la demanda de transporte está corregida por temperatura y estacionalidad, pero incluye pérdidas que no tienen nada que ver con la coyuntura económica, mientras que la demanda de distribución, que refleja fielmente la coyuntura, no la corrige Red Eléctrica. Take your pick.
Tuesday, 8 December 2009
España sigue en caída libre ...
... o por lo menos eso es lo que concluyo yo viendo este gráfico de la demanda eléctrica. Había dejado de hacer un seguimiento detallado porque parecía que el ritmo de caída se había suavizado desde el verano. Pero el dato de noviembre asusta: la demanda cae por debajo de 250 millones de MWh por primera vez desde hace más de tres años.
Monday, 7 December 2009
Más Kioto: el gráfico
En el post anterior sobre el artículo de Gabriel Calzada intentaba ser provocativo con el título. Para que algunos no penséis que soy simplemente un bocazas que no sabe lo que dice, aquí tenéis un gráfico interesante del último informe del UNFCCC (del 21 de octubre 2009), detallando la diferencia en emisiones entre el año base de 1990 y el 2007 para cada país industrializado.
Así que algunos países han incrementado sus emisiones (España el segundo país que más) mientras otros las han reducido. No es un gráfico del todo útil porque algunos países se comprometieron en Kioto a reducciones drásticas mientras a otros se les exigía no incrementarlas demasiado (a España se le dió el derecho a incrementarlas un 15% compensado por cortes mayores en otros países de la UE).
El caso es que la reducción en Ucrania es suficiente para compensar la diferencia entre las emisiones reales en 2007 y el objetivo de Kioto para 2008-12 en todos los países (UE y Japón mayormente) excepto en Estados Unidos. Aunque Estados Unidos no se comprometió a ninguna reducción la caída de emisiones en Rusia (equivalente a 1.127 millones de toneladas anuales) compensa de sobra el incremento americano de 1.023 millones de toneladas.
Total, que para todos los países industrializados (incluido Estados Unidos) se han reducido las emisiones en un 3,9% entre 1990 y 2007 (comparado con el objetivo fijado de 5,2% de promedio para 2008-12). Con el impacto de la crisis creo que se puede dar por sentado que el objetivo se alcanzará.
Los últimos datos para todos los países Annex I (es decir todos los industrializados) los podéis encontrar aquí. Para los países Annex B (es decir industrializados y con compromiso de recorte de emisiones) lo podéis encontrar aquí - el dato en el post anterior de una reducción de un 16% se refiere sólo a estos países.
Dos preguntas interesantes que se me ocurren:
(1) ¿Por qué siempre escuchamos hablar de progreso hacia los objetivos de Kioto como un fracaso? Hombre, es verdad que la reducción de emisiones es más debida a la crisis económica y el duro ajuste que sufren los países del este después del colapso del comunismo que a otra cosa. Pero yo creo que hay algo más profundo - casi como un Climategate II. El progreso se oculta para contribuir al alarmismo y a asegurar ese frágil consenso social de que hay que tomar medidas drásticas.
(2) ¿Es de verdad España la nación más contaminante del mundo? Esa era la pregunta que me hacia hace unos meses y la respondía claramente: no, a pesar del incremento nuestras emisiones per cápita son aún menores que las de el Reino Unido y Alemania, y eso que estas son las grandes estrellas europeas de la "descarbonización" como puede verse en el gráfico.
Así que algunos países han incrementado sus emisiones (España el segundo país que más) mientras otros las han reducido. No es un gráfico del todo útil porque algunos países se comprometieron en Kioto a reducciones drásticas mientras a otros se les exigía no incrementarlas demasiado (a España se le dió el derecho a incrementarlas un 15% compensado por cortes mayores en otros países de la UE).
El caso es que la reducción en Ucrania es suficiente para compensar la diferencia entre las emisiones reales en 2007 y el objetivo de Kioto para 2008-12 en todos los países (UE y Japón mayormente) excepto en Estados Unidos. Aunque Estados Unidos no se comprometió a ninguna reducción la caída de emisiones en Rusia (equivalente a 1.127 millones de toneladas anuales) compensa de sobra el incremento americano de 1.023 millones de toneladas.
Total, que para todos los países industrializados (incluido Estados Unidos) se han reducido las emisiones en un 3,9% entre 1990 y 2007 (comparado con el objetivo fijado de 5,2% de promedio para 2008-12). Con el impacto de la crisis creo que se puede dar por sentado que el objetivo se alcanzará.
Los últimos datos para todos los países Annex I (es decir todos los industrializados) los podéis encontrar aquí. Para los países Annex B (es decir industrializados y con compromiso de recorte de emisiones) lo podéis encontrar aquí - el dato en el post anterior de una reducción de un 16% se refiere sólo a estos países.
Dos preguntas interesantes que se me ocurren:
(1) ¿Por qué siempre escuchamos hablar de progreso hacia los objetivos de Kioto como un fracaso? Hombre, es verdad que la reducción de emisiones es más debida a la crisis económica y el duro ajuste que sufren los países del este después del colapso del comunismo que a otra cosa. Pero yo creo que hay algo más profundo - casi como un Climategate II. El progreso se oculta para contribuir al alarmismo y a asegurar ese frágil consenso social de que hay que tomar medidas drásticas.
(2) ¿Es de verdad España la nación más contaminante del mundo? Esa era la pregunta que me hacia hace unos meses y la respondía claramente: no, a pesar del incremento nuestras emisiones per cápita son aún menores que las de el Reino Unido y Alemania, y eso que estas son las grandes estrellas europeas de la "descarbonización" como puede verse en el gráfico.
Pigou contra Coase
A aquellos con conocimientos básicos de economía les resultará familiar la argumentación de Krugman en su última anotación. Para corregir una externalidad Ronald Coase demostró allá por 1960 que asignar derechos de propiedad tendría el mismo resultado que los impuestos que había propuesto Pigou unos años antes.
En Estados Unidos ahora que parece que en el Senado se acaba el circo de la reforma sanitaria y se vuelven las miradas al cap-and-trade bill. Krugman dice que cap-and-trade es lo que hay en la mesa y hay que aprobarlo porque es la única opción realista de reducir emisiones a corto plazo. Greg Mankiw, algo más pragmático y pensando en el agujero fiscal, preferiría la solución de Pigou a la de Coase - es decir un impuesto por emitir CO2.
Cualquiera que sea la solución, en una cosa se equivoca Krugman: tiempo hay. Si lo que hay en la mesa es la propuesta de los congresistas Waxman-Markey (que implicaría una reducción de un 20% en las emisiones de 2020 con respecto a 2005) el caso es que como muestra este gráfico Estados Unidos por el momento va camino de conseguir el objetivo sin cap-and-trade ni carbon tax. Por el impacto de la crisis, claro. Los últimos datos de la Agencia de Información Energética (EIA) son que este año ya estamos a medio camino del objetivo, como muestra la línea azul en el gráfico.
En Estados Unidos ahora que parece que en el Senado se acaba el circo de la reforma sanitaria y se vuelven las miradas al cap-and-trade bill. Krugman dice que cap-and-trade es lo que hay en la mesa y hay que aprobarlo porque es la única opción realista de reducir emisiones a corto plazo. Greg Mankiw, algo más pragmático y pensando en el agujero fiscal, preferiría la solución de Pigou a la de Coase - es decir un impuesto por emitir CO2.
Cualquiera que sea la solución, en una cosa se equivoca Krugman: tiempo hay. Si lo que hay en la mesa es la propuesta de los congresistas Waxman-Markey (que implicaría una reducción de un 20% en las emisiones de 2020 con respecto a 2005) el caso es que como muestra este gráfico Estados Unidos por el momento va camino de conseguir el objetivo sin cap-and-trade ni carbon tax. Por el impacto de la crisis, claro. Los últimos datos de la Agencia de Información Energética (EIA) son que este año ya estamos a medio camino del objetivo, como muestra la línea azul en el gráfico.
Lo curioso, y es algo que no consigo entender, es que la previsión de la EIA es que las emisiones suban en 2010. Y es curioso, porque si nos guiamos por lo que paso en la crisis de los 80 (línea roja) las emisiones todavía tendrían que caer dos años más - y dado que la caída inicial ha sido mucho más pronunciada que en 1980 no consigo entender porqué habría de corregirse esa tendencia tan rápido. En cualquier caso, si el objetivo es reducir las emisiones un 20% sobre el nivel de 2005 en los próximos 10 años la crisis les ha dado tres años más a los americanos para decidir si se decantan por la solución de Pigou o la de Coase.
[Actualización: puede que Obama pueda comprometerse a reducir las emisiones de Estados Unidos sin que el Congreso tenga que aprobar nada!]
Gabriel Calzada no sabe lo que dice ...
... cuando afirma (en la Vanguardia, via Esplugas) que "el protocolo (de Kioto) por el cual los países europeos y un puñado de acompañantes han tratado de resolver el problema ha sido un fracaso monumental. Su coste está siendo astronómico y sus resultados cercanos a cero, se calcule como se calcule. En términos de reducción de las emisiones de CO2 los logros son ridículos mientras que en términos de reducción de temperaturas la influencia es imperceptible."
Se equivoca por las siguientes razones:
Segundo. La mejor forma de reducir emisiones de dióxido de carbono (y la más barata) es generar electricidad con centrales de ciclo combinado (es decir usando gas) en vez de centrales térmicas de carbón. El sector eléctrico español invirtió masivamente en centrales de ciclo combinado para reducir sus emisiones de cara a la segunda fase del European Emissions Trading Scheme que va de 2008 a 2012. Según Red Eléctrica el gas ha representado un 29% de la generación neta en los últimos 12 meses comparado con tan sólo un 10% hace cinco años. Providencialmente, en los últimos seis meses ha sido más barato generar electricidad a partir de gas que a partir de carbón (como mostraban mis cálculos en julio).
Conclusión: se han reducido las emisiones de los países industrializados excluyendo a Estados Unidos muy por encima de lo previsto cuando se firmó Kioto y la reducción de emisiones hasta ahora se ha generado de una forma barata. Ignorar estos hechos como hace Calzada es caer en una demagogia equivalente a la de aquellos que han abrazado el cambio climático como su nueva religión.
[Obviamente hay matices: (1) la reducción de emisiones es en gran medida el resultado de la desindustrialización de Europa Oriental y Rusia después de la caída del comunismo; (2) el crecimiento de las emisiones de Estados Unidos, China e India han resultado en un incremento global fuerte; (3) a pesar del incremento en emisiones la temperatura media global no ha subido en los últimos doce años; y (4) los subsidios a las energías renovables sí que son caros e ineficientes]
Se equivoca por las siguientes razones:
Primero. Según los datos oficiales las emisiones de gases con efecto invernadero de los firmantes de Kioto que se comprometieron a reducir sus emisiones (es decir todos los países industrializados con la excepción de USA) fueron el equivalente de 10.510 millones de toneladas de CO2 en 2007, un descenso de un 16% desde el año base de 1990. El objetivo es haber reducido en 2012 las emisiones un 5% con respecto a 1990, así que vamos camino de cumplir el objetivo holgadamente.
Segundo. La mejor forma de reducir emisiones de dióxido de carbono (y la más barata) es generar electricidad con centrales de ciclo combinado (es decir usando gas) en vez de centrales térmicas de carbón. El sector eléctrico español invirtió masivamente en centrales de ciclo combinado para reducir sus emisiones de cara a la segunda fase del European Emissions Trading Scheme que va de 2008 a 2012. Según Red Eléctrica el gas ha representado un 29% de la generación neta en los últimos 12 meses comparado con tan sólo un 10% hace cinco años. Providencialmente, en los últimos seis meses ha sido más barato generar electricidad a partir de gas que a partir de carbón (como mostraban mis cálculos en julio).
Conclusión: se han reducido las emisiones de los países industrializados excluyendo a Estados Unidos muy por encima de lo previsto cuando se firmó Kioto y la reducción de emisiones hasta ahora se ha generado de una forma barata. Ignorar estos hechos como hace Calzada es caer en una demagogia equivalente a la de aquellos que han abrazado el cambio climático como su nueva religión.
[Obviamente hay matices: (1) la reducción de emisiones es en gran medida el resultado de la desindustrialización de Europa Oriental y Rusia después de la caída del comunismo; (2) el crecimiento de las emisiones de Estados Unidos, China e India han resultado en un incremento global fuerte; (3) a pesar del incremento en emisiones la temperatura media global no ha subido en los últimos doce años; y (4) los subsidios a las energías renovables sí que son caros e ineficientes]
Friday, 4 December 2009
¿Qué crisis? Soy funcionario británico
Esta serie de datos de los salarios semanales medios en el Reino Unido es muy interesante. Nos muestra como el salario medio semanal ha caído desde que alcanzó su máximo histórico de £446 libras a la semana en diciembre del año pasado. Pero lo más interesante es como el salario medio ha seguido subiendo en el sector público (un 2,4% en los primeros nueve meses del año), mientras que en el sector privado ha caído más de un 1%.
Salario medio semanal, Reino Unido
(£s a precios corrientes, promedio móvil 12 meses)
El resultado es que la diferencia entre los salarios en el sector público y en el sector privado alcanzaron con el dato de septiembre su máximo desde el comienzo de la serie en el año 2000 - £6 más de promedio a la semana hemos ganado los "public servants" de lo que han ganado aquellos que generan riqueza en los últimos doce meses.
Diferencia entre el salario medio semanal en el sector público y el sector privado, Reino Unido (£s a precios corrientes, promedio móvil, 12 meses)
El partido conservador se ha comprometido a congelar los salarios en el sector público por un año si llega al poder. Creo que está claro que solucionar el desastre de las finanzas públicas va a requerir más de un año de congelación salarial.
Salario medio semanal, Reino Unido
(£s a precios corrientes, promedio móvil 12 meses)
El resultado es que la diferencia entre los salarios en el sector público y en el sector privado alcanzaron con el dato de septiembre su máximo desde el comienzo de la serie en el año 2000 - £6 más de promedio a la semana hemos ganado los "public servants" de lo que han ganado aquellos que generan riqueza en los últimos doce meses.
Diferencia entre el salario medio semanal en el sector público y el sector privado, Reino Unido (£s a precios corrientes, promedio móvil, 12 meses)
El partido conservador se ha comprometido a congelar los salarios en el sector público por un año si llega al poder. Creo que está claro que solucionar el desastre de las finanzas públicas va a requerir más de un año de congelación salarial.
Thursday, 3 December 2009
El helicóptero de Bernanke
Dato del día: última actualización de la serie de la base monetaria ajustada de la Reserva Federal de St. Louis. En los últimos cuatro meses Ben Bernanke ha seguido distribuyendo el dinero desde su helicóptero y ya ha creado 400.000 millones de dólares más. El problema es que su helicóptero parece que sólo sobrevuela Wall Street y se olvida de 'Main Street'.
La PAC y el azúcar
¿El precio de qué materia prima ha alcanzado esta semana máximos históricos? Vale, es verdad, el oro. ¿Alguna otra? Pues sí. Mirad el gráfico del precio del azúcar (US$ por tonelada, LIFFE no. 5 white sugar contract).
¿Lo habéis notado en vuestro bolsillo? A no ser que estéis leyendo esto desde fuera de Europa la respuesta será que no. El precio del azúcar en Europa ha estado regulado por la Política Agraria Común desde antes de que muchos de nosotros hubiéramos nacido.
En 2005 la Comisión Europea comenzó el proceso de reforma del sector azucarero que ha resultado en la reducción del precio desde 630€ por tonelada hace cuatro años a 404€ ahora (es un precio fijo, pero da la casualidad de que ahora es más o menos el precio de mercado actual de ‘just over’ 600 dólares). La reforma nos la impuso la Organización Mundial del Comercio y ha resultado en una caída de la producción de azúcar de casi 6 millones de toneladas en Europa a 14 millones.
Este párrafo de una nota de prensa de hace unos meses es una prueba más de lo ridícula que es la PAC (énfasis mío):
"Las claves de esta reforma eran una disminución del 36 % del precio mínimo garantizado del azúcar (de 631,9 euros/tonelada en 2006/2007 a 404,4 euros/tonelada en 2009/2010), una compensación para los agricultores y un Fondo de reestructuración, financiado por los productores de azúcar, cuyo objetivo era incentivar que los productores de azúcar que no fueran competitivos abandonasen esta actividad."
Pero bueno, el caso es que la reforma ahora también significa que países más competitivos (y por lo general más pobres) podrán exportar más a Europa. Leo en la última memoria anual de Associated British Foods, ahora dueños de Azucarera Ebro, que piensan expandir las importación de azúcar de caña de su filial africana Illovo que entrarán en Europa por el puerto de Cádiz y se procesará en sus fábricas andaluzas.
¿Lo habéis notado en vuestro bolsillo? A no ser que estéis leyendo esto desde fuera de Europa la respuesta será que no. El precio del azúcar en Europa ha estado regulado por la Política Agraria Común desde antes de que muchos de nosotros hubiéramos nacido.
En 2005 la Comisión Europea comenzó el proceso de reforma del sector azucarero que ha resultado en la reducción del precio desde 630€ por tonelada hace cuatro años a 404€ ahora (es un precio fijo, pero da la casualidad de que ahora es más o menos el precio de mercado actual de ‘just over’ 600 dólares). La reforma nos la impuso la Organización Mundial del Comercio y ha resultado en una caída de la producción de azúcar de casi 6 millones de toneladas en Europa a 14 millones.
Este párrafo de una nota de prensa de hace unos meses es una prueba más de lo ridícula que es la PAC (énfasis mío):
"Las claves de esta reforma eran una disminución del 36 % del precio mínimo garantizado del azúcar (de 631,9 euros/tonelada en 2006/2007 a 404,4 euros/tonelada en 2009/2010), una compensación para los agricultores y un Fondo de reestructuración, financiado por los productores de azúcar, cuyo objetivo era incentivar que los productores de azúcar que no fueran competitivos abandonasen esta actividad."
Pero bueno, el caso es que la reforma ahora también significa que países más competitivos (y por lo general más pobres) podrán exportar más a Europa. Leo en la última memoria anual de Associated British Foods, ahora dueños de Azucarera Ebro, que piensan expandir las importación de azúcar de caña de su filial africana Illovo que entrarán en Europa por el puerto de Cádiz y se procesará en sus fábricas andaluzas.
Wednesday, 2 December 2009
Xenofobia contra Iberdrola?
Esta anotación de Amparo Polo es interesante.
RWE y E.ON (alemanas), EDF (francesa), Iberdrola (dueña de Scottish Power), Centrica y SSE (ambas británicas) son las grandes compañías generadoras y suministradoras de electricidad en el Reino Unido. Como residente aquí me siento orgulloso de lo abierto que es el mercado eléctrico (y energético) británico, sobre todo cuando lo contrasto con la debacle de la OPA a Endesa en España, el revuelo político que causó el tema Lukoil-Repsol y la protección que recibe EDF en Francia.
Como amante del libre mercado también me escandalicé cuando un comercial de Centrica llamó a mi puerta un día y me intentó convencer de que cambiara de suministrador de electricidad y gas porque EDF es una compañía francesa. Pero leyendo esta anotación de Amparo Polo me pregunto si no estamos exagerando el tema. En realidad lo que importa es que exista un "level playing field" en el terreno institucional - que el gobierno y el regulador no discriminen en su trato a las compañías no importa de dónde sean.
Pero si el apelar al nacionalismo y al orgullo patrio vende, ¿nos debería sorprender que SSE y/o Centrica lo hagan? ¿Deberían dejar de hacerlo? Después de reflexionar me parece ridículo exigírselo. Lo único que esta táctica consigue es incrementar la competencia y hace que las empresas tengan que esforzarse en demostrar a sus clientes que el servicio y los precios es lo que importa.
RWE y E.ON (alemanas), EDF (francesa), Iberdrola (dueña de Scottish Power), Centrica y SSE (ambas británicas) son las grandes compañías generadoras y suministradoras de electricidad en el Reino Unido. Como residente aquí me siento orgulloso de lo abierto que es el mercado eléctrico (y energético) británico, sobre todo cuando lo contrasto con la debacle de la OPA a Endesa en España, el revuelo político que causó el tema Lukoil-Repsol y la protección que recibe EDF en Francia.
Como amante del libre mercado también me escandalicé cuando un comercial de Centrica llamó a mi puerta un día y me intentó convencer de que cambiara de suministrador de electricidad y gas porque EDF es una compañía francesa. Pero leyendo esta anotación de Amparo Polo me pregunto si no estamos exagerando el tema. En realidad lo que importa es que exista un "level playing field" en el terreno institucional - que el gobierno y el regulador no discriminen en su trato a las compañías no importa de dónde sean.
Pero si el apelar al nacionalismo y al orgullo patrio vende, ¿nos debería sorprender que SSE y/o Centrica lo hagan? ¿Deberían dejar de hacerlo? Después de reflexionar me parece ridículo exigírselo. Lo único que esta táctica consigue es incrementar la competencia y hace que las empresas tengan que esforzarse en demostrar a sus clientes que el servicio y los precios es lo que importa.
Tuesday, 1 December 2009
El sentido común de Xala i Martín
Educación, cultura empresarial, descentralización del poder, Europa y ley Beckham. Aunque él me considere un cazurro suscribo sus respuestas en esta entrevista al 100%.
Monday, 30 November 2009
Momento histórico: los consumidores británicos reducen su endeudamiento
Me temo que el artículo de la BBC no hace justicia a las estadísticas sobre el crédito en el Reino Unido publicadas hoy por el Banco de Inglaterra.
Usando la suma móvil de los últimos doce meses me sale este gráfico. Por primera vez desde que comienza la serie de datos en 1993, el crédito al consumo en el Reino Unido se contrae en los últimos doce meses con respecto al mismo periodo del año anterior.
Credit-fuelled binge finally over.
Usando la suma móvil de los últimos doce meses me sale este gráfico. Por primera vez desde que comienza la serie de datos en 1993, el crédito al consumo en el Reino Unido se contrae en los últimos doce meses con respecto al mismo periodo del año anterior.
Credit-fuelled binge finally over.
Más preocupante: la exportación de bienes cae un 17% en doce meses
Otro hecho que hace que el ajuste en la cuenta corriente sea particularmente duro: las exportaciones de bienes han caído un 17% (33.100 millones de euros) en los últimos doce meses. La importación de bienes un 26% (74.000 millones). Así que la reducción del déficit por cuenta corriente no es el resultado de un aumento de nuestra competitividad - es el resultado del colapso de la demanda interna.
Por cierto, estos datos y los del post anterior se refieren a la suma móvil de los doce meses anteriores.
Por cierto, estos datos y los del post anterior se refieren a la suma móvil de los doce meses anteriores.
España sigue gastando más de lo que ingresa
Otro de esos datos que sigo con interés mes a mes: el Banco de España hoy publica la cuenta corriente hasta septiembre. Actualizo por lo tanto mi gráfico: en los últimos doce meses nuestro país gastó 65.300 millones de euros más de los que ingresó. Aunque sigue siendo un déficit importante esta cifra representa una caída de casi 50.000 millones de euros desde mayo de 2008.
Dos observaciones:
Primera. El déficit en la cuenta corriente entra en la contabilidad nacional como un número negativo. Así que el ajuste de 50.000 millones ha contribuido positivamente un 5% al PIB en los últimos 18 meses. Sin el ajuste, la caída del PIB hubiera rondado el 10%.
Segunda. La caída en los ingresos turísticos continúa - han caído un 10% en el último año como muestra el gráfico. Esto está haciendo el ajuste más difícil todavía, al ser el turismo una de nuestras mayores fuentes de ingresos.
Dos observaciones:
Primera. El déficit en la cuenta corriente entra en la contabilidad nacional como un número negativo. Así que el ajuste de 50.000 millones ha contribuido positivamente un 5% al PIB en los últimos 18 meses. Sin el ajuste, la caída del PIB hubiera rondado el 10%.
Segunda. La caída en los ingresos turísticos continúa - han caído un 10% en el último año como muestra el gráfico. Esto está haciendo el ajuste más difícil todavía, al ser el turismo una de nuestras mayores fuentes de ingresos.
Sunday, 29 November 2009
El superávit de la Seguridad Social sigue cayendo
En los últimos doce meses los ingresos han excedido en 10.153 millones de euros los gastos. En marzo de 2008 la cifra equivalente se situaba en casi 18.000 millones de euros. La trayectora es clara. Por primera vez desde el periodo que cubre mi gráfico el superávit equivale a menos de un 10% de los gastos anuales y menos de 1% del PIB.
Pero, ¿tiene alguna importancia este dato? Ya sabemos por otras fuentes que las cuentas públicas están hechas un desastre, que nuestro sistema de la seguridad social es insostenible a largo plazo y que el mercado laboral sigue detriorándose.
Pero, ¿tiene alguna importancia este dato? Ya sabemos por otras fuentes que las cuentas públicas están hechas un desastre, que nuestro sistema de la seguridad social es insostenible a largo plazo y que el mercado laboral sigue detriorándose.
Saturday, 28 November 2009
El déficit público ya supera el 12% del PIB ...
Como saben aquellos que leen este blog con regularidad una de las series mensuales del Banco de España que sigo con mucho interés es la de los pasivos netos contraídos. Me parece que el ritmo de endeudamiento del Estado que nos ofrece esta serie es un mejor indicador del déficit público subyacente que las cifras oficiales.
Los datos de octubre ya se han publicado. En los últimos doce meses el Estado ha contraído 125.000 millones de euros adicionales de deuda, más de un 12% del PIB. Es curioso que en esta ocasión me encuentro siendo más negativo que Roberto Centeno, que por algún motivo en su último post nos dice que la necesidad de endeudamiento con los datos de octubre es ya de 96.000 millones.
Los datos de octubre ya se han publicado. En los últimos doce meses el Estado ha contraído 125.000 millones de euros adicionales de deuda, más de un 12% del PIB. Es curioso que en esta ocasión me encuentro siendo más negativo que Roberto Centeno, que por algún motivo en su último post nos dice que la necesidad de endeudamiento con los datos de octubre es ya de 96.000 millones.
Thursday, 26 November 2009
Más sobre la financiación autonómica...
... con corrección a mí mismo. En contra de lo que afirmaba antes resulta que también el hecho de que este año las transferencias a las comunidades autónomas hayan seguido subiendo es el resultado de pésimas previsiones del Ministerio de Economía y Hacienda. Como puede verse en este gráfico los Presupuestos Generales del Estado 2009, ese legado de la credibilidad de Pedro Solbes, sobrestimaron la recaudación del IRPF en casi un 20% y la del IVA en un 50%.
Al mismo tiempo en una noticia relacionada Elena Salgado dice que el Gobierno espera realizar la transferencia de la anualidad correspondiente a las comunidades autónomas con el nuevo modelo de financiación. El siguiente gráfico muestra el IRPF, IVA e impuestos especiales cedidos y sujetos a liquidación en los últimos tres años. Muestro lo que han recibido las CCAA, lo que deberían haber recibido con el modelo antiguo y lo que les correspondería con el nuevo modelo en 2007 (que es el año base utilizado durante la negociación) y en 2009 (el primer año al que el Gobierno pretende aplicar el modelo).
Conclusiones:
Primera. En 2008 el sobrepago a las CCAA fue de 11.200 millones de euros – esta cantidad está sujeta a liquidación y las CCAA deberán devolverla a la administración central (aunque ahora Salgado dice que se aplazará y fraccionará).
Segunda. Aplicando el nuevo modelo de financiación al 2009 el Gobierno sólo tendría que transferir otros 1.600 millones de euros a las autonomías más de los ya transferidos por su participación en el IRPF, IVA y otros impuestos especiales.
Tercera. Quedan por supuesto los 11.700 millones adicionales estipulados en la propuesta del nuevo modelo (y de los cuales recordemos que más de la mitad irían destinados a Cataluña y Andalucía), y la cuestión de si el nuevo modelo establecía la cantidad que hubiera correspondido en 2007 como un nivel de financiación mínima (algo que se intuía en la propuesta original). Si este fuera el caso como puede verse en el gráfico el Gobierno todavía tendría que transferir 14.100 millones adicionales.
Estos problemas ya los anticipaba en mi anotación de julio sobre la financiación autonómica (el enlace de la liquidación de la financiación autonómica ha cambiado del Ministerio de Economía y Hacienda al Ministerio de Política Territorial). Si os da por comparar las dos anotaciones, clarifico de entrada que aquí hablo sólo de los ingresos cedidos sujetos a liquidación (IRPF, IVA e impuestos especiales) mientras que en esa anotación hablaba de todos los impuestos cedidos (consultad los datos de la liquidación de 2007 para más detalles).
Subscribe to:
Posts (Atom)