En su blog expande su línea de argumentación presentando pruebas adicionales:
"... otro de los procedimientos es la estimación a través de una variable fuertemente correlacionada. En concreto, el PIB ha venido variando históricamente un punto menos que el consumo de gasóleo automoción. Si el consumo crecía, por ejemplo, un 4,5%, caso aproximado de 2006 y 2007, el PIB crecía un 3,5%. ¿Y qué pasa ahora? Pues pasa que el consumo de gasóleo automoción ha caído un 5,6%, lo que significa que el PIB ha caído un 6,6% interanual, con un margen de error del 10%."
No he podido evitar el querer corroborar sus datos. Las estadísticas de consumo de gasóleo A se pueden encontrar en los boletines energéticos del Ministerio de Industria. El gráfico presenta la variación interanual en consumo de gasóleo A y el PIB. También he incluido la variación interanual en la demanda eléctrica, porque resulta que está mejor correlacionada con el PIB y además he conseguido los datos desde 1995 (los del gasóleo A sólo los he encontrado desde 1997). Claramente la relación entre el consumo de gasóleo A y el crecimiento económico no es tan estable como sugiere Centeno y, por lo menos a mí, no me sirve de prueba de que la caída del PIB haya sido mayor de lo que sugieren las estadísticas oficiales.
+energia+pib.jpg)
A mí también me gusta mucho. Y he detectado algunos fallos también. Hace poco dijo en la tertulia de César que 600 millones de euros eran un billón de pesetas. Lo repitió varias veces y ninguno de los presentes le rectificó cuando es sabido que 600 millones son 100.000 millones aproximadamente.
ReplyDeleteTambién en un artículo reciente en el Confidencial decía que había 1 como algo (él daba la cifra exacta pero no la recuerdo) trabajadores en activo por cada tío viviendo del presupuesto. Haciendo la división con las cifras que él daba salían dos como algo.
Nairu,
ReplyDeleteNo he leido el articulo, pero se supone que incluye los pensionistas en los que viven del presupuesto. El calculo sale bien asi con la tasa del paro actual, pero es mas que un poco falso. Con una poblacion activo de 60% esa cifra saldria un 1.5 trabajando por uno de los otros si hubiera pleno empleo. Es el maximo posible. La politica pura y dura.
b,
Aparte de ser absolutamente erroneo su conclusion sobre la correlacion, es malisima en si la comparacion entre consumo de gasoleo y el PBI. A pesar de un incremento de poblacion de un 15% desde mediados de los 90 lo del gasoleo ha estado en una tendencia bajista casi continuo. Entre mas cosas, detras de esto hay que calcular la desaparicion de los vehiculos antiguos y poco economicos de que todavia olian las ciudades de España entonces. De otro modo las cifras son imposibles.
Lo de la luz si es el dato correcto.
CB
Nairu,
ReplyDeleteYo tampoco he leído el artículo con el cálculo que mencionas. Supongo que cuando habla de "tíos viviendo del presupuesto" incluye a los funcionarios. Así que, aproximando, (4m de parados + 3m de funcionarios) / (18m ocupados - 3m de funcionarios) a mí también me salen dos.
Charles,
No tengo ni idea de porqué mencionaba el gasóleo como una variable con buena correlación con el PIB. La demanda eléctrica está mejor correlacionada, pero ni aún así creo que se pueda estimar el PIB con un margen de error de un 10%.
Porque ha caido muchisimo y por eso esta perfectamente bien correlacionada con su argumento - si no con el PIB. Ademas, si el margen de error es mas grande que el resultado, el resultado no vale. Pura demagogia de todos modos.
ReplyDeleteNo es la primera vez que el Sr. Centeno se saca los números de la manga.
ReplyDeleteUno de los "argumentos" que emplea habitualmente es el del consumo de gasóleos y demás. Absurdo, puesto que la tecnología cada vez permite mayor eficiencia y el mix energético no se ha mantenido precisamente estable los últimos años.
Otra de sus trampas habituales es la anualización de las cifras trimestrales, lo que, personalmente, me parece una auténtica aberración.
Coincido con el Sr Centeno en lo medular de su discurso (autonomías, políticos...) pero sus argumentos cada día son más flojos.