La primera es enfocarse en el coste marginal a corto plazo. En este caso la energía nuclear sí que es la forma más barata de generar electricidad: una vez la central está en funcionamiento el gasto en combustible es mínimo. Es más, la electricidad para el generador nuclear puede incluso tener un valor negativo: reducir la generación puede ser más caro que seguir generando al mismo ritmo. Por esto es una locura en términos económicos acortar la vida de una central nuclear innecesariamente.
La segunda forma de medir lo cara o barata que es la energía nuclear es calcular lo que en inglés se denominan los "levelised costs": el promedio del coste de generación a lo largo de la vida útil de una central incluyendo la inversión inicial (y final en el caso de la energía nuclear), los gastos de operación y mantenimiento y gasto en combustible. En este caso el coste de generación depende de los supuestos sobre la vida útil de la central y el precio de combustibles.
El siguiente gráfico muestra uno de los pocos análisis de levelised costs a los que se puede acceder públicamente (producido por el gobierno británico en 2006). Presenta los levelised costs para la energía eólica (en tierra firme y en el mar), una central de ciclo combinado (que usa gas natural por combustible - CCGT en el gráfico), una central térmica de carbón (PF with FGD - Pulverised Fuel with Flue Gas Desulphurisation en el gráfico) y una central nuclear. Los supuestos los podéis encontrar en el apéndice B del documento enlazado.
Las conclusiones son que en el 2006: (1) una central térmica de carbón podía producir electricidad por alrededor de £26 por MWh; (2) una central de ciclo combinado podía producir electricidad por £32 por MWh de promedio a lo largo de su vida útil; (3) el coste medio por MWh de la electricidad generada por una central nuclear era de £38; y (4) suponiendo un precio de 15 euros la tonelada de CO2 (el precio actual) sigue saliendo marginalmente más rentable generar electricidad con carbón y gas que con energía nuclear.
He aquí el motivo de que no haya ningún caso de inversiones en energía nuclear que no hayan recibido subvenciones públicas.
Estos datos obviamente están algo (muy?) desfasados. En los próximos meses se publicarán por lo menos un par de actualizaciones que me aseguraré de comentar aquí.
Un par de apuntes.
ReplyDeleteLos costes de carbón entiendo que serán para carbón "bueno", es decir, nada que ver con el carbón español (En España habría que ir a importación, ya se hace, en realidad, y a colocar las centrales cerca de los puertos de abastecimiento, cosa que no se hace)
Es correcto lo que apuntes sobre costes (de hecho, la explicación de la estructura de empresas eléctricas hay que encontrarla en las quiebras debido a las inversiones en centrales nucleares)
Sin embargo, lo que es aún más llamativo es que invertir a gran escala en energía eólica es simplemente un suicidio. A ver, aver, ¿qué está haciendo España? :-(
Anónimo,
ReplyDeleteGracias.
Sobre el carbón: el estudio usaba el precio de referencia de carbón importado y desembarcado en la zona ARA (Amberes-Rotterdam-Amsterdam), así que sí, carbón bueno (tengo entendido que el carbón español es muy bueno, lo que pasa es que cuesta un ojo de la cara sacarlo de la mina).
Sobre la eólica: estoy de acuerdo contigo, pero también ten en cuenta que estos datos son de 2006 y desde entonces los precios del carbón y el gas han subido y posiblemente la tecnología eólica se haya abaratado. Ya veremos cuando se publiquen las actualizaciones.
En realidad, el lignito español es bastante sucio, un alto contenido de escorias y un alto contenido de azufre. No se puede comparar con el centroeuropeo. El mayor contenido de azufre requiere mayores costes de desulfuración y el contenido de escorias disminuye el rendimiento y, lo que es peor dificulta el mantenimiento de la caldera,lleva a una peor disponibilidad de la instalación, a mayores costes de explotación (hay que cambiar los tubos de la caldera con mayor frecuencia). En especial, el lignito de Teruel es especialmente sucio y sus escorias problemáticas. Recuerdo haber oido a un catedrático de la Universidad de Zaragoza decir que lo mejor que podríamos hacer con el carbón de Teruel es dejarlo donde está (!). La CT Teruel utiliza mezcla de lignito local y antracitas de importación.
ReplyDeleteSobre la eólica tienes razón, pero eso también afectará a la comparación nuclear-carbón-gas.
EL ANALISIS CREO Q1UE ES MUY CORTO E IRRESPONSABLE. PORQUE EL GAS Y EL CARBON CONTAMINAN Y PRODUCEN EFECTO INVERNADERO Y ENTONCES SE DEBERIAN INCLUIR TAMBIEN LOS COSTOS DE RECUPERACION DEL MEDIO AMBIENTE, COSA QUE EL AUTOR OMITIO. EL TEMA ES MUY DELICADO Y COMPLEJO COMO PARA PODER EN UN ARTICULO TAN CORTO PLASMAR LA VERDAD DE LOS COSTOS DE ENERGIA. YO SIMPLEMENTE VEO QUE LOS GRINGOS SE BASAN MUCHO EN ENERGIA NUCLEAR PORQUE ES MAS BARATA... Y ESOS CARAJOS SI SABEN DE ECONOMIA...
ReplyDelete¿Y porque no simplemente se libera el mercado de generación de energía?
ReplyDelete¿Porque no se eliminan las prohibiciones y las subvenciones?
Que compitan todas las tecnologías de generación en igualdad de condiciones en el mercado y ya veremos como queda el mix al final. Lo mismo nos sorprendemos, o no, pero seguro que bajarán los costes y el exceso de dependencia de una fuente de energía u otra.