Monday 7 December 2009

Gabriel Calzada no sabe lo que dice ...

... cuando afirma (en la Vanguardia, via Esplugas) que "el protocolo (de Kioto) por el cual los países europeos y un puñado de acompañantes han tratado de resolver el problema ha sido un fracaso monumental. Su coste está siendo astronómico y sus resultados cercanos a cero, se calcule como se calcule. En términos de reducción de las emisiones de CO2 los logros son ridículos mientras que en términos de reducción de temperaturas la influencia es imperceptible."

Se equivoca por las siguientes razones:

Primero. Según los datos oficiales las emisiones de gases con efecto invernadero de los firmantes de Kioto que se comprometieron a reducir sus emisiones (es decir todos los países industrializados con la excepción de USA) fueron el equivalente de 10.510 millones de toneladas de CO2 en 2007, un descenso de un 16% desde el año base de 1990. El objetivo es haber reducido en 2012 las emisiones un 5% con respecto a 1990, así que vamos camino de cumplir el objetivo holgadamente.

Segundo. La mejor forma de reducir emisiones de dióxido de carbono (y la más barata) es generar electricidad con centrales de ciclo combinado (es decir usando gas) en vez de centrales térmicas de carbón. El sector eléctrico español invirtió masivamente en centrales de ciclo combinado para reducir sus emisiones de cara a la segunda fase del European Emissions Trading Scheme que va de 2008 a 2012. Según Red Eléctrica el gas ha representado un 29% de la generación neta en los últimos 12 meses comparado con tan sólo un 10% hace cinco años. Providencialmente, en los últimos seis meses ha sido más barato generar electricidad a partir de gas que a partir de carbón (como mostraban mis cálculos en julio).

Conclusión:
se han reducido las emisiones de los países industrializados excluyendo a Estados Unidos muy por encima de lo previsto cuando se firmó Kioto y la reducción de emisiones hasta ahora se ha generado de una forma barata. Ignorar estos hechos como hace Calzada es caer en una demagogia equivalente a la de aquellos que han abrazado el cambio climático como su nueva religión.

[Obviamente hay matices: (1) la reducción de emisiones es en gran medida el resultado de la desindustrialización de Europa Oriental y Rusia después de la caída del comunismo; (2) el crecimiento de las emisiones de Estados Unidos, China e India han resultado en un incremento global fuerte; (3) a pesar del incremento en emisiones la temperatura media global no ha subido en los últimos doce años; y (4) los subsidios a las energías renovables sí que son caros e ineficientes]

9 comments:

  1. Pues yo tambien creo como Calzada que no se ha cumplido lo acordado en Kioto. Me gustaria saber si lo de los paises que han reducido sus emisiones incluye la compra de derechos de emision a otros paises, porque eso definitivamente lo han hecho todos los paises industrializados con un gran subida del precio de la electricidad. En Inglaterra la bbc (que no es precisamente imparcial con el cambio climatico) ya informo que la compra de derechos de emision a China habia supuesto una subida de los precios y ademas para dar dinero a chinos creando empresas fantasmas y muy contaminantes para recibir las ayudas.

    ReplyDelete
  2. Los datos que cito del UNFCCC no incluyen las transacciones del Clean Development Mechanism. Esas compras de derechos de emisión equivalen a 220 millones de toneladas al año - un 2% del total de emisiones de los firmantes del protocolo. A un precio actual de menos de 15 euros la tonelada el precio total de esos derechos es de 3.000 millones de euros repartidos entre países europeos y Japón mayoritarimente. Así que una gran subida del precio de la electricidad seguro que no han supuesto (sobre todo si tienes en cuenta que la cantidad es un 40% menor que los subsidios a las renovables que España sola pagará este año.

    Yo creo que el hecho de que en total se han más que cumplido los compromisos de Kioto nos lo ocultan los alarmistas climáticos y los medios para que nos comprometamos a esfuerzos aun mayores.

    ReplyDelete
  3. ¡CORRECTO! Lo de Calzada es de una demagogia vergonzosa hasta tal punto que "algunos" (y digo entre comillas porque no quiero dar nombres) se ven "obligados" a venir a mi página a intentar desmontar mis artículos que han destapado la hipocresía y la demagogia del Sr. Calzada. No olvidemos que ha salido en el programa de GLENN BECK y Glenn Beck es una persona repudiada hasta por el propio partido Republicano por su extremismo y por propagandista:

    http://blog.american.com/?p=7372

    ReplyDelete
  4. Alfredo,

    No voy a caer en el juego de hacer descalificaciones personales contra gente que no conozco. Hasta me siento un poco culpable por el título del post, pero la verdad es que parece que sí que ha servido para captar la atención de unos cuantos lectores de Red Liberal.

    Si se equivoca en su análisis lo diré y ya está.

    Y por supuesto no voy a hacer supuestos sobre lo que piensa en base a los medios de comunicación con los que colabore. Me podría equivocar tanto como si intentase deducir lo que tú piensas en base a tu colaboración con Público a propósito del informe de los empleos verdes.

    ReplyDelete
  5. ¿Tiene usted pruebas de que yo "colaboré" con Público? Me parece un auténtico disparate afirmar algo así sin aportar una sóla prueba. No he colaborado con el diario Público en mi vida.

    En segundo lugar, usted dice:

    "no voy a caer en el juego de hacer descalificaciones personales contra gente que no conozco."

    Pues oiga cambie el título porque es bastante desafortunado para lo que ahora pretende afirmar. "No sabe lo que dice" es bastante revelador y muy distinto a decir "no estoy de acuerdo con Calzada".

    Me hace gracia que ustedes parece que tienen un consenso acerca de mi "colaboración" (sic) con el diario Público.

    Estoy ansioso de ver esas pruebas y si no las tiene, queda mucho más señorial callarse...

    ReplyDelete
  6. Calzada tiene razón, a corto medio y largo plazo. Las centrales de ciclo combinado son un crimen de la peor especie.

    Es un hidrocarburo que se puede utilizar en el transporte y para calentar. Quemar un recurso escaso y así de util para producir electricidad es atroz. Y lo es porque hay otras opciones para generar energia electrica (carbon y nuclear) que utilizan recursos menos versátiles.

    Tenemos el peak oil para 2020 o así; necesitamos algo para el depósito de combustible de los coches, donde no podemos poner ni uranio ni carbon. Y lo estamos quemando para producir electricidad, ademas el doble de cara de lo que debería ser, porque pagamos tambien por las placas solares y los molinillos.

    Kantor

    ReplyDelete
  7. Kantor,

    Ya vi tu post sobre este tema de hace unos meses. I respectfully disagree. Entre otras cosas:

    (1)Las reservas de gas demostradas nos dan suficiente para 60 años de consumo al nivel actual (comparado con solo 40 para el petróleo).

    (2) Gran parte del gas es un 'byproduct' del petróleo que en otros tiempos simplemente se quemaba.

    (3) Ha habido grandes avances tecnológicos en la extracción de gas natural de fuentes no convencionales (shale gas, coal bed methane) y parece que el gas va a ser mucho más abundante en el futuro de lo que parecía hace un par de años (y de lo que se intuye en las cifras de reservas mencionadas arriba).

    ReplyDelete
  8. "Las reservas de gas demostradas nos dan suficiente para 60 años de consumo al nivel actual (comparado con solo 40 para el petróleo)"

    ¿Y te sientes comodo con esa medida? ¿A que velocidad va a tener que sustituir el gas al petróleo? La prtegunta importante es ¿cuantos años de consumo de petróleo nos queda de gas natural? Divide, y veras que necesitamos hasta la última gota, para tener una transicion de la fosil a la nuclear medianamente comoda.

    Un saludo,
    Kantor

    ReplyDelete
  9. Kantor,

    Esto merece post aparte, así que aparco el debate por el momento.

    ReplyDelete