Quemando gas natural ...

Llevo ya un tiempo queriendo responder al segundo punto del post de Kantor sobre "energía Potemkin": "quemando el futuro: plantas de gas natural". Lo escribió en abril y no sé cuándo tendré tiempo de preparar una respuesta digna - esta anotación no lo es.

Tres puntos que espero sean de interés sobre el quemar gas natural en plantas de ciclo combinado para generar electricidad:

(1) Como he apuntado en otras ocasiones es muy barato en estos momentos. El costo marginal en el corto plazo para generar electricidad lo marca en estos momentos el gas, que está más barato que el carbón. A ver si subo uno de los gráficos más recientes mañana desde la oficina.

(2) En el medio y largo plazo el gas también es muy competitivo. Según el World Energy Outlook de la Agencia Internacional de la Energía, publicado el mes pasado, el costo marginal en el largo plazo de generar electricidad con gas es de $78 por MWh, comparado con cifras muy similares para el carbón ($69-78 por MWh) y la energía nuclear ($72 por MWh). El cuadro, tomado de la página 381 del documento, muestra los supuestos (faltan los precios del combustible, que son para 2015 de $90 por tonelada de carbón y $10 por millón de BTUs de gas - comparado con precios actuales de $75 y menos de $6 respectivamente).



(3) Como amablemente me indicaba Roberto Centeno (que de esto sí que sabe) en un correo allá por junio, esto quiere decir poco en el contexto español. La explicación la encontraba en este gráfico del último informe anual de la Asociación Española de la Industria Eléctrica. ¿Se dan cuenta de lo poco que ha caído el precio del gas con respecto a los otros combustibles? La explicación la pueden encontrar el la nota (3): Boletín Oficial del Estado. Parece que el precio del gas en España no está liberalizado. Esto lo tendré que explorar un poco más a fondo, porque un anacronismo dentro del sector energético europeo. Pero a lo mejor lo que pasa es que estoy malacostumbrado al mercado británico.

Rendimiento de la deuda pública y otras divagaciones económicas

Para compensar por mi anotación no-económica de esta mañana aquí van cuatro pensamientos económicos aleatorios:

(1) Algunos, sobre todo los pocos que hayan seguido este blog desde sus orígenes (hace 1 año y dos días), os preguntaréis qué fue de mi obsesión con el rendimiento de la deuda pública. Sigo pensando que el gran riesgo económico al que nos enfrentamos (ya vivamos en los Estados Unidos, Reino Unido, España o Grecia) es que el mercado empiece a pedir rendimientos mucho más altos para financiar nuestros déficits públicos. Pero la verdad es que los últimos seis meses han sido tremendamente aburridos, como muestra el gráfico (fueron muy emocionantes los nueve meses entre Lehman y el verano) …



(2) En su última columna en el New York Times Krugman les dice a sus compatriotas americanos que aprendan de Europa: sanidad pública para todos (sin racionamiento?), mercado de emisiones de CO2, … Greg Mankiw le recuerda en su blog que el PIB per cápita de EEUU es casi un 50% mayor que el de las grandes economías europeas. Como siempre, Mankiw deja las conclusiones al lector, aunque sean obvias: cuidado con las lecciones económicas que pueda impartir Europa. Por cierto, nunca he leído nada de Krugman sobre LA gran lección que Europa sí puede impartir a EEUU: la libertad de movimiento de mercancías, servicios Y personas. Que aprendan de lo que hizo la Unión Europea con el Este de Europa y lo apliquen a su relación con México.

(3) John Taylor (creador de la famosa regla) responde a los intentos de Ben Bernanke de excusar de su responsabilidad a la Reserva Federal diciendo que no es verdad que durante 2003-07 los tipos de interés estuvieron demasiado bajos.

(4) La BBC se muestra sorprendida ante el hecho de que muchos británicos (alrededor de un millón al parecer) hayan estado haciendo uso de sus tarjetas de crédito para pagar el alquiler o la hipoteca. Los que vieran este gráfico mío hace unas semanas no se sorprenderán tanto. Aquí en el Reino Unido estábamos sobre-endeudados hace un año y desde entonces hemos perdido renta pero no hemos reducido el nivel de deuda. Crudo lo llevamos.

Sobre los orígenes del capitalismo y la democracia

Una frustración: la ignorancia (incluida la mía) sobre la importancia de los sucesos del siglo XVII en el Reino Unido en la incepción de nuestro mundo moderno (capitalista y democrático).

Una (posible) solución: leerme A Monarchy Transformed: Britain 1603-1714 por Mark Kishlansky, que encargué ayer por Amazon.



A lo mejor entonces tendré argumentos para rebatir afirmaciones como la de Manuel Llamas, que hace unos meses sugería una relación causal entre el protestantismo y el absolutismo. Otras chorradas son más fáciles de contestar, aunque estén bastante extendidas como esta de un tal Jesús Cacho en El Confidencial (via Jorge Castrillejo) "el célebre J. J. Rousseau, padre putativo de toda revolución que se precie". Una simple cronología sirve para esto:

1641-51: Guerras Civiles en Inglaterra;
1649: el Rey Charles I decapitado por su deriva absolutista;
1649-60: periodo de la Commonwealth liderado por Cromwell;
1660: restauración monárquica (Charles II, hijo del primero);
1688: La Revolución Gloriosa o Inglesa, James II reemplazado por William III y Mary II, con lo que se instaura la monarquía parlamentaria.
1712 (24 años más tarde, siglo siguiente): Nace Rousseau en Ginebra
1776: Independencia de los Estados Unidos de América
1789 (101 años después de la Revolución Inglesa): Revolución Francesa

Me informa mi hermano de la importancia de Lex, Rex escrito en 1644 - me dice que tengo que comprarlo para llevárselo cuando vaya a España en Semana Santa. Dada la cronología, casi que Samuel Rutherford (el autor de esta obra) merece el título que se le da a Rousseau.

Perdón por el detour histórico - a veces a uno le apetece hablar de cosas sobre las que no tiene ni idea. Y a menudo, cuando camino por delante del Parlamento y veo esta estatua pienso en estas cosas.

Toma viento

Los resultados de la tercera ronda de licencias para energía eólica marina han sido anunciados por el gobierno británico. Las licencias podrían significar inversiones de hasta 100.000 millones de libras esterlinas, una burrada. El Financial Times informa diciendo:

"Gordon Brown, the prime minister, welcomed the announcement on Friday morning, which the government believes could create 70,000 jobs by 2020." Por supuesto estos ignoran las muy factibles conclusiones de Calzada, Rallo y Merino.

"Companies that were awarded licences welcomed the announcement, but warned that development of the capacity depended on the projects being commercially viable."
¿Cómo?

"Industry experts agreed that financial support from the government would be crucial."
¡Ah!

"Arnaud Bouillé, a director of Ernst & Young, added: The private sector will now need to demonstrate it can develop the technical and financial solutions needed to deliver. The race for capital is on." Y este todavía no lo pilla: the race is not for capital, it's for subsidies!

España: más evidencia de que nos quedamos a la cola de la recuperación económica

Me está costando empezar el año en el blog. Preparo gráficos para anotaciones, pero después no las escribo. Pero se acabaron las excusas, que hoy es día 8 de enero, el día en el que tradicionalmente se volvía a clase (aunque ya soy tan británico que he estado en la oficina toda esta semana, incluido Reyes - el roscón lo tomaremos mañana con la parte de la familia residente en Londres).

Anyway, ayer leía el artículo de El Mundo sobre los últimos datos del Indicador de Sentimiento Económico de la Comisión Europea. Como suele ocurrir, por lo menos con los artículos de medios de comunicación tradicionales en internet, la falta de gráficos me resulta frustrante. Así que a los datos que consigo encontrar gracias a una anotación de Wonka de hace varios meses. Dos gráficos y dos observaciones:

(1) La caída en el indicador de sentimiento económico en España el año pasado fue menos pronunciada que en el resto de Europa y mucho menor que aquí en el Reino Unido. Pero la recuperación también se ve más lenta y la confianza en España es ahora bastante menor que en el Reino Unido, el promedio de la zona Euro y el promedio de la Unión Europea.



(2) En estos momentos nos situamos en la zona media-baja del ránking de países. Pero destaca que la mayoría de los países con un nivel de confianza económica menor que el nuestro son países del Este de Europa - sin contar estas sólo Grecia y Portugal se sitúan por detrás nuestro.



Así que ya tenemos evidencia de que la recuperación en España va a ir por detrás del resto de Europa.

Por cierto, yo creo que el rebote de la confianza en el Reino Unido es algo artificial - la expansión monetaria del 15% del PIB y el déficit público del 13% no son sostenibles y eso lo vamos a empezar a notar en 2010.

Actualización, 12pm: voy a hacer lo decente y own up to lo paleto que soy. En el post original escribía 'escusas' en vez de 'excusas' en el primer párrafo. Normalmente mi 'excusa' sería la misma que la de trabajar en Reyes: llevo demasiado tiempo fuera de España. Pero como en inglés 'excusa' se escribe 'excuse' pues resulta un poco difícil usar esta excusa esta vez. Así que ahora le echo la culpa a Google - escribí la anotación en googledocs y todavía no han aprendido a corregir la ortografía automáticamente como hace Microsoft Word. Pero aquí la excusa también falla: si escribí 'escusa' es porque fonéticamente también lo debo haber estado diciendo así - y ahí ya si que no hay excusa. Qué lejos queda ese COU de letras mixtas.

Prioridades para la presidencia española de la UE: ¿energía y estímulo fiscal?

Al parecer la política energética europea puede ser una de las prioridades de la presidencia española de la Unión Europea. El boletín diario de mercados eléctricos europeos de ICIS Heren del 31 de diciembre (sólo accesible con suscripción) decía

“On 1 January 2010, Spain will assume the rotating six-month EU presidency. Despite being tight-lipped on the finer details, it has listed defining European energy policy as one of its priorities. Its renewables experience and distance from Russia could add a different dimension to the flavour of its approach but its often incoherent record at home means others may not always want to listen.”

Entre las incoherencias at home, el boletín menciona los nuevos subsidios al carbón nacional y la actitud del gobierno hacia la energía nuclear. Combinado con el fracaso (?) de Copenhague y el tener que compartir la presidencia con el nuevo presidente permanente me parece que nuestro líder tiene pocas posibilidades de tener éxito en su estrategia puramente mercantilista de obtener más dinero público para sus coleguitas de las renovables.

Según el editorial de hoy de El Mundo, otra de las prioridades de la presidencia debería ser el evitar “la retirada a los estímulos públicos a la economía, defendida por países como Alemania, y que serían un desastre para España.” Vaya perspectiva más mercantilista y corto-placista. Es una pena que uno de los pocos medios de comunicación independientes que tenemos aliente al gobierno en esta dirección.

Notas de la economía española en 2009...

... Ajuste: insuficiente; Deuda: sobresaliente.

El Banco de España actualizaba hoy los datos del sector exterior de sus indicadores económicos, así que aprovecho como cada trimestre para hacer balance de lo que dicen con cuatro gráficos interesantes.

Primero. Como ya han dicho otros la economía española continúa el ajuste a vivir dentro de sus posibilidades. El indicador más claro de esto es la reducción en el déficit por cuenta corriente. Mientras en 2007 y 2008 gastamos 100.000 millones de euros más de lo que produjimos, en los últimos doce meses para los que tenemos datos 'sólo' hemos gastado 61.100 millones de euros más de lo que hemos producido.



Segundo. El sector público es un lastre para ese ajuste. En los últimos doce meses el endeudamiento neto del Estado acumula más de 120.000 millones de euros (un 12% del PIB), como muestra la última actualización de mi gráfico favorito del Banco de España.



Tercero. Todavía nos queda más ajuste por delante si no queremos que nuestro endeudamiento externo siga creciendo. La deuda externa total alcanza ya los 1,72 billones de euros (un 170% del PIB), una subida de 43.700 millones de euros desde hace un año. Mientras el sector público incrementa su deuda externa en casi 80.000 millones (total de administraciones públicas más el Banco de España), otras instiuciones financieras reducían su endeudamiento en 24.000 millones y otros sector residentes (incluidos los hogares) reducían su endeudamiento en 38.900 millones. Lo más preocupante, sin embargo, es que el endeudamiento neto (la posición neta de inversión internacional), ha subido en los últimos dos trimestres en 85.000 millones y se coloca ya en el 95% del PIB. El hecho de que la deuda neta suba más que la total se debe en gran parte a la apreciación del euro con respecto a otras divisas, que hace que nuestros activos en el exterior pierdan valor.



Y para finalizar un gráfico del boletín semanal de la Dirección General de Análisis Macroeconómico y Economía Internacional del Ministerio de Economía y Hacienda. El ajuste en la cuenta corriente de un déficit de un 10% del PIB hace un año al 6% actual se refleja como un incremento en el PIB del 4%. Con lo cual la caída en la demanda nacional ha sido mucho mayor (casi un 8%) de lo que indica el dato del PIB. Y si excluímos de la demanda nacional el despilfarro de las administraciones públicas la caída de la demanda nacional sería mucho mayor.

Las raíces cristianas de este blog de economía

En vísperas de Navidad, el día en el que celebramos el nacimiento de Jesucristo, quería recordar las raíces cristianas de este blog económico. A crear este blog me impulsaba este anuncio del Tesoro Público, que nos invitaba a comparar la fe en Dios con la fe en la política económica de Zapatero.



A propósito de la blasfemia, hace algo más de un año escribía un artículo que concluía así:

"España está más endeudada que los países anglosajones y, al contar con el euro como divisa, tiene menos flexibilidad para afrontar la crisis. La solución a la crisis la dicta el sentido común: gastar menos para pagar nuestra deuda, y esto se aplica a las familias, las empresas (que van a tener que vender muchos más de sus activos que el 30% de Repsol), y el Estado. Si el Gobierno insiste en gastar más para paliar la crisis, la posibilidad de que España caiga en suspensión de pagos por su deuda pública es muy real. Parece que la advertencia del Salmo 15 [“El Señor asolará la casa de los soberbios”] en este caso se la puede tomar literalmente este Gobierno soberbio y blasfemo."

No ha pasado nada en el último año que me haya hecho cambiar mi perspectiva.

Con esto Random Spaniard os desea a todos una FELIZ NAVIDAD. Volveré a postear la semana que viene para hacer balance del año, siempre y cuando el Banco de España actualice las estadísticas mensuales de las finanzas públicas y del sector exterior, tal y como promete en su calendario de difusión.

Otra crítica a Gabriel Calzada (Actualizado)

El artículo de Gabriel Calzada sobre el éxito/fracaso de Copenhague (recomendado por Capella) está bien hasta que llegamos a los últimos cuatro párrafos, que me parecen incoherentes con el resto del artículo.

No sé qué quiere decir con “explorar más a fondo es el desarrollo de los filtros para el secuestro de carbono” o “potenciar los sumideros de CO2, con acciones como la plantación de bosques”. A mí me suena demasiado a más subsidios. El gobierno británico ya está “explorando más a fondo” los filtros para el secuestro de carbono. La gracia nos va a costar alrededor de 60 euros por tonelada de CO2 ahorrada – cinco veces el precio actual en el mercado.

La verdad es que desde una óptica liberal si a uno le convencen de que hay que reducir las emisiones, el racionamiento y el mercado de derechos de emisión de CO2 (el cap-and-trade) sigue siendo la mejor apuesta, en contra de lo que dice Calzada. A los precios actuales de CO2 (12,45 euros por tonelada) la verdad es que ni la energía eólica, ni la solar (fotovoltaica o termo-solar), ni la nuclear serían rentables – y tampoco el secuestro de carbono como he apuntado más arriba. El mercado se encargaría de reducir emisiones de la forma más barata en este momento, es decir generando más electricidad a partir de gas natural y menos a partir del carbón.

Entiendo un poco más la afirmación de Calzada de que “las deducciones fiscales a toda inversión que reduzca emisiones de CO2 sería un potente incentivo si de lo que se trata es de reducir las emisiones de gases efecto invernadero”. Esto por lo menos coincide con la agenda liberal de reducción de impuestos. Pero si de reducir emisiones se trata, desde una perspectiva económica el resultado de aplicar esta política sería menos eficiente que la solución del cap-and-trade. ¿Por qué deberíamos hacer una deducción fiscal a la energía eólica y no a una central de ciclo combinado si a corto y medio plazo la segunda es la forma más eficiente de reducir emisiones?

Así que lo siento, pero si de reducir emisiones se trata la mejor solución es el cap-and-trade, aunque tampoco me parecería mal un impuesto sobre el CO2 si su impacto fiscal fuera neutro (es decir si se redujeran otros impuestos por el valor equivalente, como ha sugerido en ocasiones Mankiw). “Explorar más a fondo” o “potenciar” tecnologías específicas son una solución sub-óptima desde una perspectiva económica (incluso si se hiciera a través de deducciones fiscales) e intervencionista, y no son frases que debería escribir un liberal.

Actualización: Leo a un tal Pablo Pardo en El Mundo escribiendo sobre el Club Pigou de Mankiw. Dice un par de cosas que me sorprenden y son incorrectas:

(1) "Este impuesto tiene un problema, que a Mankiw, previsiblemente, no le importa: es muy regresivo. Porque, si todos pagamos un dólar (ó 67 céntimos de euro) de impuestos por litro de gasolina, da igual que uno conduzca un Rolls que un Hummer que un 'Beetle', o que use el coche para irse a su chalé de los Hamptons o a trabajar a un taller. Todos pagamos lo mismo." Un Rolls o un Hummer consumen mucho más que un Beetle, así que el conductor de un Rolls pagará más que el de un Beetle. Un rico por lo general viajará mucho más en avión (y en business class) que un pobre, así que pagará más. ¿De qué va este personaje diciendo que todos pagaríamos lo mismo?

(2) "Así que hay economistas del Club, como el canadiense Michael Moffatt, que sostienen que los ingresos fiscales procedentes de un impuesto de este tipo deberían destinarse a compensar a los grupos de ingresos bajos por las pérdidas económicas que les ocasionaría el gravamen." Que yo sepa esto es también lo que propone Mankiw (ver por ejemplo el enlace que hago arriba en la crítica a Calzada). Su objetivo no es subir la carga impositiva, sino desincentivar la emisión de CO2 sin que nos cueste nada extra, así que propone bajar otros impuestos (por ejemplo el IRPF) para compensar.

¿Es mayor la deuda pública de un madrileño o la de un barcelonés?

Hace un par de meses Wonkapistas hacia un par de anotaciones buenísimas sobre la deuda de las comunidades autónomas y ayuntamientos. Lo que más destacaba era el incremento en los últimos cinco años de la deuda de Cataluña (en casi 12.000 millones de euros) y del Ayuntamiento de Madrid (en 5.200 millones). Otro dato destacado, que tal vez no se distinguía tan bien era el incremento en la deuda de la Comunidad Valenciana, también en 5.200 millones de euros durante el periodo de cinco años. Desde entonces se han publicado los datos del tercer trimestre (en los capítulos 13 y 14 del Boletín Estadístico del Banco de España). Como sería un tanto aburrido simplemente actualizar los gráficos de Wonka, intentaré aportar algo nuevo.

Ya sabemos que la deuda del Estado ascendía en Octubre a 414.000 millones de euros, casi 10.000 euros por cada español (hombre, mujer, niño o niña). Los datos del tercer trimestre nos muestran que la deuda autonómica asciende a 83.800 millones más y la de las corporaciones locales a 34.500 millones más. Total, a una familia típica compuesta por una pareja y dos niños les corresponden 50.000 euros de deuda pública en total de promedio.

Pero la deuda autonómica y local varía dependiendo del lugar de residencia. Aproximadamente la mitad de la deuda (58.600 millones de euros) les corresponde a los gobiernos de Cataluña, la Comunidad de Madrid, la Comunidad Valenciana y los ayuntamientos de Barcelona, Madrid y Valencia.



Es interesante presentar estos datos en deuda per cápita de los residentes de cada comunidad y cada municipio. El resultado es menos alagador para los peperos de lo que cabría esperar a priori. Es verdad que el tri-partito derrocha mucho (la deuda autonómica por catalán es de 3.300 euros) y a Gallardón ya le conocemos todos (la deuda municipal por madrileño es de 2.300 euros). Pero lo curioso es que si sumamos la deuda autonómica y la municipal los barceloneses están menos endeudados (con 3.750 euros per cápita) que los madrileños (con 4.060 euros per cápita) y los valencianos (con 3.870 euros per cápita). Así que no se salvan tampoco ni Paco ni Rita, otros derrochones del PP. La escepción está clara, y la solución también: votar con los pies e irse a vivir al extrarradio de Madrid.

El precio del CO2 después de Copenhague...

... cayó más de un euro ayer y ha caído otros treinta céntimos hoy. El precio por tonelada es de 12,16 euros comparado con 13,58 al cierre el viernes. Cuando comenzó la cumbre el 7 de diciembre el precio era de 15 euros, así que la caída desde entonces ha sido de casi un 20%.

Pero como muestra el gráfico del European Climate Exchange de Londres el precio está todavía muy por encima de los mínimos alcanzados en febrero y marzo de este año, cuando el precio cayó a 8,43 euros.

Maravillas del mercado: empresas contra la pobreza II

Plagio el título de la última anotación de Esplugas. Y es que no me fio un pelo de lo que diga un informe de las Naciones Unidas. Mi candidata a la mayor maravilla del mercado es la compañía Farmers' World: Malawi's Growing Power. El web merece la pena, aunque sea sólo por lo bonitas que son algunas de las fotos de Malawi.



Esta empresa se dedica principalmente a vender fertilizante a algunas de las personas más pobres del planeta. En un país de 13 millones de personas tienen alrededor de 100 tiendas y almacenes. Algunos años han llegado a facturar 100 millones de dólares, aunque los beneficios siempre dependen de que el gobierno no se dedique a hacerles competencia desleal vendiendo fertilizante a menos de la mitad del precio de mercado desde sus almacenes públicos.

La empresa la gestionan dos hermanos griegos que se criaron en una granja de tabaco en el sur de Malawi. Estudiaron en la universidad en el Reino Unido y cuando terminaron decidieron volver e invertir sus vidas en el país en el que habían crecido. Con el apoyo de un par de socios irrumpieron en el mercado del fertilizante que hasta entonces había estado dominado por la multinacional Norsk Hydro (ahora Yara). Invirtiendo en su cadena de distribución y las conexiones logísticas con los puertos de Mozambique consiguieron desbancar a la poderosa multinacional como los mayores comercializadores de fertilizante del país. Hoy en día, en muchas partes remotas de Malawi sus tiendas son el único sitio en el que se puede comprar azúcar y cemento además de fertilizante.

A Malawi la han hecho más rica. A mí me convirtieron en un amante del mercado.

¿Es la energía nuclear más barata que el carbón y el gas?

Mucha gente supone que la energía nuclear es más barata que las fuentes convencionales de energía eléctrica (carbón y gas en particular). Hay dos formas de analizar esta cuestión.

La primera es enfocarse en el coste marginal a corto plazo. En este caso la energía nuclear sí que es la forma más barata de generar electricidad: una vez la central está en funcionamiento el gasto en combustible es mínimo. Es más, la electricidad para el generador nuclear puede incluso tener un valor negativo: reducir la generación puede ser más caro que seguir generando al mismo ritmo. Por esto es una locura en términos económicos acortar la vida de una central nuclear innecesariamente.

La segunda forma de medir lo cara o barata que es la energía nuclear es calcular lo que en inglés se denominan los "levelised costs": el promedio del coste de generación a lo largo de la vida útil de una central incluyendo la inversión inicial (y final en el caso de la energía nuclear), los gastos de operación y mantenimiento y gasto en combustible. En este caso el coste de generación depende de los supuestos sobre la vida útil de la central y el precio de combustibles.

El siguiente gráfico muestra uno de los pocos análisis de levelised costs a los que se puede acceder públicamente (producido por el gobierno británico en 2006). Presenta los levelised costs para la energía eólica (en tierra firme y en el mar), una central de ciclo combinado (que usa gas natural por combustible - CCGT en el gráfico), una central térmica de carbón (PF with FGD - Pulverised Fuel with Flue Gas Desulphurisation en el gráfico) y una central nuclear. Los supuestos los podéis encontrar en el apéndice B del documento enlazado.



Las conclusiones son que en el 2006: (1) una central térmica de carbón podía producir electricidad por alrededor de £26 por MWh; (2) una central de ciclo combinado podía producir electricidad por £32 por MWh de promedio a lo largo de su vida útil; (3) el coste medio por MWh de la electricidad generada por una central nuclear era de £38; y (4) suponiendo un precio de 15 euros la tonelada de CO2 (el precio actual) sigue saliendo marginalmente más rentable generar electricidad con carbón y gas que con energía nuclear.

He aquí el motivo de que no haya ningún caso de inversiones en energía nuclear que no hayan recibido subvenciones públicas.

Estos datos obviamente están algo (muy?) desfasados. En los próximos meses se publicarán por lo menos un par de actualizaciones que me aseguraré de comentar aquí.

¿Son 3.000.000 muchos empleados públicos?

En la última quedada hispano-liberal en Londres de lectores del blog de Albert Esplugas, uno de los pulguillas (como le ha dado a mi mujer por denominarnos a los lectores de Esplugas) mencionaba la diferencia entre el mercado laboral británico y el español. La verdad es que es uno de esos temas tan poco controvertidos que casi no generó discusión. El Reino Unido tiene uno de los mercados laborales más flexibles de Europa, sólo por detrás de Dinamarca, Suiza, Irlanda y la República Checa según la encuesta Doing Business. A la vez destruye mucho menos empleo que España a pesar de que la recesión está siendo más profunda (una tasa de paro de un 8% en estos momentos comparada con el casi 20% en España). La flexibilidad crea oportunidad y eso se nota, incluso en medio de una crisis. De hecho ahí está nuestro grupo de pulguillas como muestra: todos jóvenes (algunos como yo no tanto ya) españoles que conseguimos ganarnos la vida en esta ciudad de un modo que por lo menos yo no podría hacerlo en España.

Pero esta historia la conocemos todos. Hoy me toca ser patriota. Ha habido algo de debate acerca del nivel de empleo público que se ha creado aquí en el Reino Unido durante los últimos doce años de gobierno laborista. A la vez en España la gente se lleva las manos a la cabeza por lo que se dice que es una explosión en el número de funcionarios y empleados públicos. Pues bien, en parte inspirado por el último post de Wonkapistas, vayamos a los datos.

Para compararlos bien he puesto los datos de ocupados en el sector público y privado en el mismo gráfico pero con escalas distintas para el Reino Unido y para España. De este primer gráfico resaltan tres cosas:

(1) El crecimiento increíble del empleo en el sector privado español en la última década: ¡5 millones de empleos entre 1999 y 2007! El crecimiento en el Reino Unido durante ese mismo periodo fue de 2 millones de empleos.

(2) En términos absolutos y relativos hay más empleo público en el Reino Unido - 6 millones comparado con 3 millones en España. En 2007 el empleo público en el Reino Unido representaba un 20% del total mientras en España representaba un 15%.

y (3) Toda la pérdida de empleo durante la crisis ha tenido lugar en el sector privado (¡cómo se aprovechan esos empresarios! ¿No podrían aprender un poco de papá Estado, tan caritativo él?).



Para poder hacer una valoración sobre el ritmo de crecimiento he calibrado las series de modo que el dato del primer trimestre de 1999 es 100 para toda ellas. El resultado es el segundo gráfico, que se puede interpretar de dos formas:

(1) La positiva: durante la última década en términos relativos el empleo en el sector público ha perdido peso al crecer a un ritmo menor que el empleo en el sector privado. La crisis obviamente le ha dado la vuelta a esta tendencia.

o (2) La negativa: el crecimiento en el sector público ha sido muy rápido y tenemos ahora un 33% más de empleados públicos que en 1999.

Como esta semana es Navidad quiero empezarla de forma positiva, así que me quedo con las conclusiones más positivas: en España el empleo público tiene menos peso que en el Reino Unido y ese peso no ha crecido en términos relativos en la última decada (de hecho hasta antes de la crisis había caído).



Nota al segundo gráfico: el salto en el empleo público en el Reino Unido en el tercer trimestre de 2008 no se debe a un plan E zapateril (aunque claro está que a este gobierno de aquí también le gustan ese tipo de medidas) - se debe a la reclasificación de 250.000 empleados de los bancos nacionalizados como empleados públicos.

España: camino de cumplir su compromiso de Kioto

La cuota anual de emisiones de CO2 para la industria española establecida por la Unión Europea para el periodo 2008-12 es de 152,3 millones de toneladas. Esto supone una reducción de 30,6 millones de toneladas con respecto a 2005. Difícil, ¿no?

Pues no. Como muestra el gráfico el sector eléctrico representa más de la mitad de la cuota – sus emisiones en 2005 eran 101,3 millones de toneladas de un total de 182,9 millones verificados por la Unión Europea. En 2008 el sector redujo sus emisiones con respecto a 2005 en 17,8 millones de toneladas. En 2009 las emisiones han sido 34 millones de toneladas menos que en 2005.

Así que sin ningún tipo de ajuste en el resto de la industria pesada parece que vamos camino de cumplir con nuestra cuota.

La regla de Taylor

La regla de Taylor es una fórmula que puede usar de guía la Reserva Federal a la hora de establecer los tipos de interés. Recientemente se ha estado haciendo uso de ella por dos motivos fundamentales: (1) sirve para mostrar que entre 2001 y 2008 la política monetaria fue demasiado expansiva y por lo tanto Alan Greenspan tiene la culpa de la burbuja crediticia global que ha estallado; y (2) muestra que en estos momentos los tipos de interés del cero por ciento están justificados.

El problema es que algunos van más allá. Krugman hacía su propio cálculo y concluía que la regla de Taylor sugiere que en estos momentos el tipo de interés debería ser -7% y por lo tanto el quantitative easing está justificado y no deberíamos empezar a pensar en subidas de tipos en mucho tiempo. El mismo John Taylor se enfadaba con Krugman hace unos días por este motivo y decía que no estaba empleando la fórmula correctamente.

¿Cuál de estos dos prestigiosos académicos se confundía? Visto el 'track record' de Krugman (malo y demagógico) y el hecho de que Taylor fue el que se inventó la regla intuitivamente mi inclinación era creer al último. Pero quería comprobarlo. Mi búsqueda de imágenes en google no me dio ningún gráfico satisfactorio, así que me propuse hacer el cálculo yo mismo.

La anotación de Taylor nos da la fórmula: 1,5 x tasa de inflación + 0,5 x output gap + 1. Usando los datos de inflación total y subyacente (excluyendo energía y alimentos) y cálculando el output gap como la diferencia entre la producción potencial según la Congresional Budget Office y la producción real, acabo con el siguiente gráfico (que compara mis dos estimaciones de la recomendación de la regla de Taylor con el tipo de interés efectivo de la Reserva Federal).



A raíz de este gráfico se intuye el primer problema: dependiendo de qué medida de inflación se use la conclusión es muy distinta. Si se excluyen los productos energéticos y los alimentos del cálculo, el tipo de interés debería ser en estos momentos cero. Pero si usamos la tasa de inflación total el tipo de interés debería ser menos que -5%, es decir no muy lejos de la estimación de Krugman.

El segundo problema surge con respecto al dato del output gap a usar en la fórmula. He usado los datos independientes de la CBO, pero este artículo de la Reserva Federal pone en tela de juicio el dato del output gap de la CBO. Como muestra el segundo gráfico, hay otros cálculos independientes sugieren que el output gap es de sólo un -2% ( y no del -6% como estima la CBO). Si esto fuera así los tipos de interés deberían estar 2 puntos porcentuales por encima de los calculados arriba para contener las presiones inflacionistas. Y es que este es el quid de la cuestión: ¿se ha destruido capacidad productiva durante la recesión y por lo tanto el output gap es menor de lo que se piensa y la hiperinflación está a la vuelta de la esquina? Por el momento hay opiniones para todos los gustos.

Más sobre el mercado de derechos de emisión de CO2

Qué decepción. Alberto Recarte tampoco entiende los mercados de derechos de emisiones de dióxido de carbono. En la tertulia de esta semana cae en un error que parece ser muy común: confunde el mercado de derechos de emisión europeo con el Clean Development Mechanism de las Naciones Unidas. Enlazo los artículos de wikipedia sobre cada uno de estos mercados porque me parecen muy buenos.

El mercado europeo funciona porque se fija una cuota de emisiones a cada país, y cada país después distribuye los derechos de emisión (llamados EUAs) entre todas las instalaciones industriales con capacidad de generación calorífica de al menos 20MW. Esto cubre alrededor de la mitad de las emisiones totales de dióxido de carbono - la cuota anual para el periodo 2008-12 es de 1.859 millones de toneladas de CO2, un 3% por debajo de las emisiones en 2005.

El Clean Development Mechanism otorga CERs (Certified Emissions Reductions) por proyectos en países menos industrializados a los que no se les impuso limite de emisiones en Kioto. Los proyectos tienen que demostrar que han conseguido evitar emisiones de CO2 que habrían ido a parar a la atmósfera sin el proyecto. En la práctica el proceso de verificación es problemático, pero a pesar de ello se han otorgado CERs por valor de 220 millones de toneladas al año, más de un 40% a proyectos en China. Como puede comprobarse el mecanismo de las Naciones Unidas es mucho más pequeño que el de la Unión Europea. No obstante la Unión Europea permite el uso de CERs en lugar de EUAs, así que como muestra el gráfico del European Climate Exchange los precios de los CERs y los EUAs están bastante correlacionados (los CERs se venden con un descuento porque hay que pasar por otro proceso de verificación antes de poder usarlos en lugar de los EUAs).

El sistema europeo obviamente tiene algunos problemas, pero es el mejor sistema si lo que se quiere es reducir emisiones en una cantidad determinada, como lo avala la teoría económica (véase Coase) y la experiencia práctica. Me preocupa que cuando España ya va a pagar 5.000 millones de euros este año en primas a las energías renovables Recarte diga que mejor que el mercado de emisiones sería subvencionar el desarrollo de la tecnología para capturar y reinyectar el dióxido de carbono. La teoría es que establecer la cuota y asignar los derechos de emisión debería ser suficiente parar que el mercado nos diera la reducción de emisiones de la forma más eficiente - no deberían hacer falta subsidios ni a las renovables ni a ninguna otra tecnología.

Eso es un currículum

No sé si Sebastián Piñera llegará a ser presidente de Chile tras la segunda vuelta el mes que viene. Lo que sí sé es que tiene un currículum que inspira mucha confianza: éxitos académicos en su juventud (doctorado en Harvard) combinado con éxitos en el mundo empresarial (una fortuna valorada en 1.000 millones de dólares). Ahora se ha propuesto hacer de Chile un país sin pobres.

Contrástese con la alternativa de cambio en España - un líder de la oposición con toda una vida vivida a cargo del contribuyente. Claro, que dadas nuestras circunstancias incluso esto representaría una mejora.

Pero ya sea Piñera o Frei, tal y como van las cosas mis hijos vivirán en un mundo en el que habrá más oportunidades en la tierra en la que nació su madre que en la España de su padre.

Mercado de derechos de emisión de CO2

En los últimos días se ha escrito mucho sobre el mercado de derechos de emisión de CO2. Lady Godiva contribuía al debate con un post en Desde el Exilio. Alguien hoy recomendaba el post de Daniel Lacalle al respecto. Ambas contribuciones son muy escépticas en cuanto al papel del mercado de derechos de emisión.

Tal y como está el patio creo que, nos guste o no, va a seguir habiendo un compromiso de reducción de emisiones a medio plazo y los gobiernos se van a responsabilizar de que se cumpla. Las opciones que hay sobre la mesa para conseguir esa reducción son las siguientes:

(1) Se fijan cuotas de emisión, se asigan derechos y se permite la compra-venta de esos derechos (el sistema 'cap-and-trade' que ya tenemos en Europa desde hace cuatro años). Esto nos da certeza del nivel de emisiones que se va a alcanzar, pero no nos deja con la incertidumbre de lo que nos va a costar.

(2) Se fija un impuesto sobre el CO2 - lo cual nos da certeza de lo que nos va a costar la energía, pero nos deja con la incógnita del nivel de reducción que vamos a alcanzar.

(3) Se fijan primas para la producción de energía renovable y nuclear que sustituya a la energía térmica convencional.

De todas estas opciones yo creo que la mejor y la menos intervencionista es la primera, así que puestos a elegir escogería esa. Obviamente sigue teniendo problemas: un mercado creado por una burocracia como la Comisión Europea es una idea repulsiva para la mayoría de los liberales.

Otro poblema es que los gobiernos (y los burócratas) no creen en el mercado y por lo tanto no les basta con la opción (1). También quieren dar subsidios directos a tecnologías que no son competitivas. Y los franceses, que son muy franceses, deciden que además quieren poner un impuesto sobre el CO2 para tener el juego completo - y los demás, que somos muy cazurros, acabaremos copiándoles.

En este contexto, mis conclusiones sobre la segunda fase del mercado europeo de emisiones (que va de 2008 a 2012) en el análisis al que me refería en el post anterior eran las siguientes:

"A working Emissions Trading Scheme is premised on emission permits (EUAs) being a relatively scarce commodity. I have argued above that during Phase II of the EU ETS it will start becoming clear that there is an excess supply of EUAs.

I have highlighted four reasons why this is likely to be the case: (1) trends in coal and gas prices have made cleaner electricity generation from gas more attractive than dirtier coal-fired generation; (2) the current economic crisis will result in a sharp fall in emissions; (3) there is a huge overhang of emissions permits from Eastern Europe’s liberalisation in the 1990s; and (4) huge subsidies to renewable energy have led to additional emissions reductions.

These circumstances will lead to a repeat of the experience during the final year of Phase I of the ETS: the EUA price will become worthless well before the end of 2012.

For an emissions market to operate effectively much tighter caps are required, combined with reduced interference from governments (for example in the form of subsidies to renewable energies)."

Desde que terminé ese análisis el precio del CO2 ha seguido rondando en torno a los 15 euros por tonelada. El motivo de que no haya colapsado a cero es que estos derechos de emisión podrán ser utilizados en la tercera fase (2013-2020). Así que aunque lo más seguro es que hay más derechos de emisión para 2008-12 de los que se van a usar todavía existe la posibilidad de que nuestros gobiernos acuerden cuotas muy bajas para la tercera fase, en cuyo caso los derechos de emisión que se ahorren de la segunda fase podrían ser muy valiosos.

Inversión en energía renovable en España

Comparto un poco de análisis que hice hace seis meses sobre el mercado de derechos de emisión de CO2 europeo. Me tome un año para hacer un Máster en Energía, Comercio y Finanzas en la escuela de negocios Cass en la City. Me gasté todos mis ahorros para acabar otra vez de economista en el sector público - no era la idea, pero que se le va a hacer. Me lo pasé bien y este análisis todavía es válido, aunque convendría actualizarlo con los datos de los últimos seis meses.

"If emissions permits were a scarce resource they would encourage CO2-saving investment and behaviour. The rationale behind emissions trading is that being a market instrument it will encourage CO2 savings where they can be achieved more efficiently (i.e. at the least cost). Initially then we would expect savings to come simply from switching electricity generation to less dirty energy sources (for example coal to gas) and eventually when such ‘quick wins’ were exhausted they would encourage investment in more expensive renewable energy.

However, European governments have sought to provide additional incentives for investment in renewable electricity generation capacity. A classic example is Spain.

Figure 8 shows the change in the last five years in installed electricity generation capacity in Spain by energy source. Clearly, the energy mix has become a lot cleaner, with no new investment in coal-fired electricity, divestment in fuel-fired generation, and very large increases in CCGT and wind-power generation.

Figure 8

The large increases in installed renewable energy capacity have been achieved at a large cost. Subsidies since 2004 have exceeded 11 billion euros, with the subsidy over and above the standard tariff increasing gradually from under €30 per MWh to over €70 per MWh currently – a large part of the increase explained by huge subsidies to Solar Photovoltaic investments, which receive an average subsidy of €400 per MWh generated (CNE, 2009). Implied in these subsidies is an average cost of €38 per ton of CO2 saved during the period, rising to €82 per ton in the last 12 months.

Figure 9

Figure 10

At this cost Spain has been able to achieve the large reduction in the carbon intensity of its electricity generation illustrated in Figure 10. The carbon intensity of electricity generation in the last 12 months is 27% lower than it was in 2005: each MWh generated in the last 12 months generated 268kg of CO2 compared to 366kg in 2005."