Carta abierta al presidente de Malawi

Your excellency

I first wrote to you congratulating you on your re-election seven months ago. Today I attended a book launch that inspired me to write to you again. The book is a detailed account of the economic reforms that have resulted in unprecedented growth and poverty reduction in Uganda since 1990.

What were the two key reforms of the early 1990s that kick started Uganda's boom? One of them, you might have guessed, was establishing fiscal control. As Alan Whitworth (one of the authors of the book) has written elsewhere, your Government also did this successfully during your first term in office. You have been widely congratulated and have reaped the benefits of this achievement.

The second critical reform of the early 1990s was the liberalisation of the exchange rate. The practical way of doing this was by legalizing the parallel market exchange rate. 'The results included a rapid expansion in non-coffee exports [a five-fold increase in four years!]; easier current transfers; and reduced rationing in imported consumer goods.' (p. 55).

Emmanuel Tumusiime-Mutebile, the current Governor of the Bank of Uganda and another of the book's authors, said during the launch:

"with the fixed exchange rate coffee farmers were GROSSLY cheated by the government. Also, as demonstrated by Uganda's experience over the last 18 months a flexible exchange rate makes adjustment to external shocks much less painful."

I reproduce again the chart showing the dramatic depreciation of the Uganda Shilling compared to the Malawi Kwacha following the financial crisis in September last year. You will be interested to know that despite of (or because of) the depreciation Uganda is expected by the IMF to have grown at 7% in 2009 and to grow at 6% in 2010 - that compares favourably to Malawi's growth rates of 5.9% and 4.6% for those two years.

In conclusion, I am afraid that the solution to the forex shortage is not to get Perks the Governor to tell people not to buy luxuries this Christmas (as reported in the article below). It is for Malawi to liberalise its exchange rate as Uganda did, to its significant benefit, 19 years ago. Until that happens the gains achieved during your first term will not be consolidated.

And if they are not consolidated your second term could be as poor as Acheya's. You will be remembered as the president who established fiscal discipline and a huge fertilizer subsidy. Acheya is the president that introduced universal primary education and allowed poor farmers (and not only well-connected estate owners) to grow tobacco. For the time being I still prefer Acheya's legacy, but you still have time to do better than him.

God bless Malawi.

España no va tan mal ...

... comparando la demanda eléctrica con la de mí país de residencia.

Demanda eléctrica (y 2)

Lo prometido es deuda. Algunos de los comentarios en el post anterior preguntaban si la aceleración de la caída en noviembre no era la consecuencia de que el mes había sido más frío que otros noviembres. Red Eléctrica publica un dato corregido por estacionalidad y temperatura, así que lo presento aquí con el dato de demanda que estaba usando antes (mostrando esta vez la tasa de crecimiento interanual para poder comparar con el dato corregido).

Parece que tenían razón los autores de los comentarios: el ritmo de caída corregido se estabiliza en torno a un 4,9% de caída interanual en noviembre en vez de acelerarse. Pero es curioso que el dato corregido sea tan diferente al no corregido: la caída es mucho mayor (y el ritmo de crecimiento era mucho mayor hace un año). ¿A qué se debe esta diferencia?

Se debe a que los datos miden dos cosas distintas: el dato corregido sólo lo da Red Eléctrica para la demanda de transporte (es decir la electricidad que proveen los generadores a la red), mientras que la demanda en la que me estaba enfocando yo es la demanda de distribución (es decir la electricidad que toman de la red los suministradores). La diferencia entre los dos datos son las pérdidas en transporte. Así que lo que muestra la diferencia entre las dos líneas es que las pérdidas en transporte han caído brutalmente en el último año. ¿Por qué? Pues especulando yo diría que tiene algo que ver con las energías renovables: hace un año la red no estaba preparada para la cantidad de generación renovable que demandaba acceso, así que se estaba perdiendo mucha energía, mientras que en el último año se ha invertido lo suficiente en la red para reducir esas pérdidas. Pero ya digo, eso son especulaciones.

El caso es que tenemos dos datos y no sabemos cuál es mejor: la demanda de transporte está corregida por temperatura y estacionalidad, pero incluye pérdidas que no tienen nada que ver con la coyuntura económica, mientras que la demanda de distribución, que refleja fielmente la coyuntura, no la corrige Red Eléctrica. Take your pick.

España sigue en caída libre ...

... o por lo menos eso es lo que concluyo yo viendo este gráfico de la demanda eléctrica. Había dejado de hacer un seguimiento detallado porque parecía que el ritmo de caída se había suavizado desde el verano. Pero el dato de noviembre asusta: la demanda cae por debajo de 250 millones de MWh por primera vez desde hace más de tres años.

Más Kioto: el gráfico

En el post anterior sobre el artículo de Gabriel Calzada intentaba ser provocativo con el título. Para que algunos no penséis que soy simplemente un bocazas que no sabe lo que dice, aquí tenéis un gráfico interesante del último informe del UNFCCC (del 21 de octubre 2009), detallando la diferencia en emisiones entre el año base de 1990 y el 2007 para cada país industrializado.



Así que algunos países han incrementado sus emisiones (España el segundo país que más) mientras otros las han reducido. No es un gráfico del todo útil porque algunos países se comprometieron en Kioto a reducciones drásticas mientras a otros se les exigía no incrementarlas demasiado (a España se le dió el derecho a incrementarlas un 15% compensado por cortes mayores en otros países de la UE).

El caso es que la reducción en Ucrania es suficiente para compensar la diferencia entre las emisiones reales en 2007 y el objetivo de Kioto para 2008-12 en todos los países (UE y Japón mayormente) excepto en Estados Unidos. Aunque Estados Unidos no se comprometió a ninguna reducción la caída de emisiones en Rusia (equivalente a 1.127 millones de toneladas anuales) compensa de sobra el incremento americano de 1.023 millones de toneladas.

Total, que para todos los países industrializados (incluido Estados Unidos) se han reducido las emisiones en un 3,9% entre 1990 y 2007 (comparado con el objetivo fijado de 5,2% de promedio para 2008-12). Con el impacto de la crisis creo que se puede dar por sentado que el objetivo se alcanzará.

Los últimos datos para todos los países Annex I (es decir todos los industrializados) los podéis encontrar aquí. Para los países Annex B (es decir industrializados y con compromiso de recorte de emisiones) lo podéis encontrar aquí - el dato en el post anterior de una reducción de un 16% se refiere sólo a estos países.

Dos preguntas interesantes que se me ocurren:

(1) ¿Por qué siempre escuchamos hablar de progreso hacia los objetivos de Kioto como un fracaso? Hombre, es verdad que la reducción de emisiones es más debida a la crisis económica y el duro ajuste que sufren los países del este después del colapso del comunismo que a otra cosa. Pero yo creo que hay algo más profundo - casi como un Climategate II. El progreso se oculta para contribuir al alarmismo y a asegurar ese frágil consenso social de que hay que tomar medidas drásticas.

(2) ¿Es de verdad España la nación más contaminante del mundo? Esa era la pregunta que me hacia hace unos meses y la respondía claramente: no, a pesar del incremento nuestras emisiones per cápita son aún menores que las de el Reino Unido y Alemania, y eso que estas son las grandes estrellas europeas de la "descarbonización" como puede verse en el gráfico.

Pigou contra Coase

A aquellos con conocimientos básicos de economía les resultará familiar la argumentación de Krugman en su última anotación. Para corregir una externalidad Ronald Coase demostró allá por 1960 que asignar derechos de propiedad tendría el mismo resultado que los impuestos que había propuesto Pigou unos años antes.

En Estados Unidos ahora que parece que en el Senado se acaba el circo de la reforma sanitaria y se vuelven las miradas al cap-and-trade bill. Krugman dice que cap-and-trade es lo que hay en la mesa y hay que aprobarlo porque es la única opción realista de reducir emisiones a corto plazo. Greg Mankiw, algo más pragmático y pensando en el agujero fiscal, preferiría la solución de Pigou a la de Coase - es decir un impuesto por emitir CO2.

Cualquiera que sea la solución, en una cosa se equivoca Krugman: tiempo hay. Si lo que hay en la mesa es la propuesta de los congresistas Waxman-Markey (que implicaría una reducción de un 20% en las emisiones de 2020 con respecto a 2005) el caso es que como muestra este gráfico Estados Unidos por el momento va camino de conseguir el objetivo sin cap-and-trade ni carbon tax. Por el impacto de la crisis, claro. Los últimos datos de la Agencia de Información Energética (EIA) son que este año ya estamos a medio camino del objetivo, como muestra la línea azul en el gráfico.

Lo curioso, y es algo que no consigo entender, es que la previsión de la EIA es que las emisiones suban en 2010. Y es curioso, porque si nos guiamos por lo que paso en la crisis de los 80 (línea roja) las emisiones todavía tendrían que caer dos años más - y dado que la caída inicial ha sido mucho más pronunciada que en 1980 no consigo entender porqué habría de corregirse esa tendencia tan rápido. En cualquier caso, si el objetivo es reducir las emisiones un 20% sobre el nivel de 2005 en los próximos 10 años la crisis les ha dado tres años más a los americanos para decidir si se decantan por la solución de Pigou o la de Coase.

[Actualización: puede que Obama pueda comprometerse a reducir las emisiones de Estados Unidos sin que el Congreso tenga que aprobar nada!]

Gabriel Calzada no sabe lo que dice ...

... cuando afirma (en la Vanguardia, via Esplugas) que "el protocolo (de Kioto) por el cual los países europeos y un puñado de acompañantes han tratado de resolver el problema ha sido un fracaso monumental. Su coste está siendo astronómico y sus resultados cercanos a cero, se calcule como se calcule. En términos de reducción de las emisiones de CO2 los logros son ridículos mientras que en términos de reducción de temperaturas la influencia es imperceptible."

Se equivoca por las siguientes razones:

Primero. Según los datos oficiales las emisiones de gases con efecto invernadero de los firmantes de Kioto que se comprometieron a reducir sus emisiones (es decir todos los países industrializados con la excepción de USA) fueron el equivalente de 10.510 millones de toneladas de CO2 en 2007, un descenso de un 16% desde el año base de 1990. El objetivo es haber reducido en 2012 las emisiones un 5% con respecto a 1990, así que vamos camino de cumplir el objetivo holgadamente.

Segundo. La mejor forma de reducir emisiones de dióxido de carbono (y la más barata) es generar electricidad con centrales de ciclo combinado (es decir usando gas) en vez de centrales térmicas de carbón. El sector eléctrico español invirtió masivamente en centrales de ciclo combinado para reducir sus emisiones de cara a la segunda fase del European Emissions Trading Scheme que va de 2008 a 2012. Según Red Eléctrica el gas ha representado un 29% de la generación neta en los últimos 12 meses comparado con tan sólo un 10% hace cinco años. Providencialmente, en los últimos seis meses ha sido más barato generar electricidad a partir de gas que a partir de carbón (como mostraban mis cálculos en julio).

Conclusión: se han reducido las emisiones de los países industrializados excluyendo a Estados Unidos muy por encima de lo previsto cuando se firmó Kioto y la reducción de emisiones hasta ahora se ha generado de una forma barata. Ignorar estos hechos como hace Calzada es caer en una demagogia equivalente a la de aquellos que han abrazado el cambio climático como su nueva religión.

[Obviamente hay matices: (1) la reducción de emisiones es en gran medida el resultado de la desindustrialización de Europa Oriental y Rusia después de la caída del comunismo; (2) el crecimiento de las emisiones de Estados Unidos, China e India han resultado en un incremento global fuerte; (3) a pesar del incremento en emisiones la temperatura media global no ha subido en los últimos doce años; y (4) los subsidios a las energías renovables sí que son caros e ineficientes]

¿Qué crisis? Soy funcionario británico

Esta serie de datos de los salarios semanales medios en el Reino Unido es muy interesante. Nos muestra como el salario medio semanal ha caído desde que alcanzó su máximo histórico de £446 libras a la semana en diciembre del año pasado. Pero lo más interesante es como el salario medio ha seguido subiendo en el sector público (un 2,4% en los primeros nueve meses del año), mientras que en el sector privado ha caído más de un 1%.

Salario medio semanal, Reino Unido
(£s a precios corrientes, promedio móvil 12 meses)


El resultado es que la diferencia entre los salarios en el sector público y en el sector privado alcanzaron con el dato de septiembre su máximo desde el comienzo de la serie en el año 2000 - £6 más de promedio a la semana hemos ganado los "public servants" de lo que han ganado aquellos que generan riqueza en los últimos doce meses.

Diferencia entre el salario medio semanal en el sector público y el sector privado, Reino Unido (£s a precios corrientes, promedio móvil, 12 meses)


El partido conservador se ha comprometido a congelar los salarios en el sector público por un año si llega al poder. Creo que está claro que solucionar el desastre de las finanzas públicas va a requerir más de un año de congelación salarial.

El helicóptero de Bernanke

Dato del día: última actualización de la serie de la base monetaria ajustada de la Reserva Federal de St. Louis. En los últimos cuatro meses Ben Bernanke ha seguido distribuyendo el dinero desde su helicóptero y ya ha creado 400.000 millones de dólares más. El problema es que su helicóptero parece que sólo sobrevuela Wall Street y se olvida de 'Main Street'.

La PAC y el azúcar

¿El precio de qué materia prima ha alcanzado esta semana máximos históricos? Vale, es verdad, el oro. ¿Alguna otra? Pues sí. Mirad el gráfico del precio del azúcar (US$ por tonelada, LIFFE no. 5 white sugar contract).



¿Lo habéis notado en vuestro bolsillo? A no ser que estéis leyendo esto desde fuera de Europa la respuesta será que no. El precio del azúcar en Europa ha estado regulado por la Política Agraria Común desde antes de que muchos de nosotros hubiéramos nacido.

En 2005 la Comisión Europea comenzó el proceso de reforma del sector azucarero que ha resultado en la reducción del precio desde 630€ por tonelada hace cuatro años a 404€ ahora (es un precio fijo, pero da la casualidad de que ahora es más o menos el precio de mercado actual de ‘just over’ 600 dólares). La reforma nos la impuso la Organización Mundial del Comercio y ha resultado en una caída de la producción de azúcar de casi 6 millones de toneladas en Europa a 14 millones.

Este párrafo de una nota de prensa de hace unos meses es una prueba más de lo ridícula que es la PAC (énfasis mío):

"Las claves de esta reforma eran una disminución del 36 % del precio mínimo garantizado del azúcar (de 631,9 euros/tonelada en 2006/2007 a 404,4 euros/tonelada en 2009/2010), una compensación para los agricultores y un Fondo de reestructuración, financiado por los productores de azúcar, cuyo objetivo era incentivar que los productores de azúcar que no fueran competitivos abandonasen esta actividad."

Pero bueno, el caso es que la reforma ahora también significa que países más competitivos (y por lo general más pobres) podrán exportar más a Europa. Leo en la última memoria anual de Associated British Foods, ahora dueños de Azucarera Ebro, que piensan expandir las importación de azúcar de caña de su filial africana Illovo que entrarán en Europa por el puerto de Cádiz y se procesará en sus fábricas andaluzas.

Xenofobia contra Iberdrola?

Esta anotación de Amparo Polo es interesante.

RWE y E.ON (alemanas), EDF (francesa), Iberdrola (dueña de Scottish Power), Centrica y SSE (ambas británicas) son las grandes compañías generadoras y suministradoras de electricidad en el Reino Unido. Como residente aquí me siento orgulloso de lo abierto que es el mercado eléctrico (y energético) británico, sobre todo cuando lo contrasto con la debacle de la OPA a Endesa en España, el revuelo político que causó el tema Lukoil-Repsol y la protección que recibe EDF en Francia.

Como amante del libre mercado también me escandalicé cuando un comercial de Centrica llamó a mi puerta un día y me intentó convencer de que cambiara de suministrador de electricidad y gas porque EDF es una compañía francesa. Pero leyendo esta anotación de Amparo Polo me pregunto si no estamos exagerando el tema. En realidad lo que importa es que exista un "level playing field" en el terreno institucional - que el gobierno y el regulador no discriminen en su trato a las compañías no importa de dónde sean.

Pero si el apelar al nacionalismo y al orgullo patrio vende, ¿nos debería sorprender que SSE y/o Centrica lo hagan? ¿Deberían dejar de hacerlo? Después de reflexionar me parece ridículo exigírselo. Lo único que esta táctica consigue es incrementar la competencia y hace que las empresas tengan que esforzarse en demostrar a sus clientes que el servicio y los precios es lo que importa.

El sentido común de Xala i Martín

Educación, cultura empresarial, descentralización del poder, Europa y ley Beckham. Aunque él me considere un cazurro suscribo sus respuestas en esta entrevista al 100%.

Momento histórico: los consumidores británicos reducen su endeudamiento

Me temo que el artículo de la BBC no hace justicia a las estadísticas sobre el crédito en el Reino Unido publicadas hoy por el Banco de Inglaterra.

Usando la suma móvil de los últimos doce meses me sale este gráfico. Por primera vez desde que comienza la serie de datos en 1993, el crédito al consumo en el Reino Unido se contrae en los últimos doce meses con respecto al mismo periodo del año anterior.

Credit-fuelled binge finally over.

Más preocupante: la exportación de bienes cae un 17% en doce meses

Otro hecho que hace que el ajuste en la cuenta corriente sea particularmente duro: las exportaciones de bienes han caído un 17% (33.100 millones de euros) en los últimos doce meses. La importación de bienes un 26% (74.000 millones). Así que la reducción del déficit por cuenta corriente no es el resultado de un aumento de nuestra competitividad - es el resultado del colapso de la demanda interna.

Por cierto, estos datos y los del post anterior se refieren a la suma móvil de los doce meses anteriores.

España sigue gastando más de lo que ingresa

Otro de esos datos que sigo con interés mes a mes: el Banco de España hoy publica la cuenta corriente hasta septiembre. Actualizo por lo tanto mi gráfico: en los últimos doce meses nuestro país gastó 65.300 millones de euros más de los que ingresó. Aunque sigue siendo un déficit importante esta cifra representa una caída de casi 50.000 millones de euros desde mayo de 2008.

Dos observaciones:

Primera. El déficit en la cuenta corriente entra en la contabilidad nacional como un número negativo. Así que el ajuste de 50.000 millones ha contribuido positivamente un 5% al PIB en los últimos 18 meses. Sin el ajuste, la caída del PIB hubiera rondado el 10%.

Segunda. La caída en los ingresos turísticos continúa - han caído un 10% en el último año como muestra el gráfico. Esto está haciendo el ajuste más difícil todavía, al ser el turismo una de nuestras mayores fuentes de ingresos.

El superávit de la Seguridad Social sigue cayendo

En los últimos doce meses los ingresos han excedido en 10.153 millones de euros los gastos. En marzo de 2008 la cifra equivalente se situaba en casi 18.000 millones de euros. La trayectora es clara. Por primera vez desde el periodo que cubre mi gráfico el superávit equivale a menos de un 10% de los gastos anuales y menos de 1% del PIB.

Pero, ¿tiene alguna importancia este dato? Ya sabemos por otras fuentes que las cuentas públicas están hechas un desastre, que nuestro sistema de la seguridad social es insostenible a largo plazo y que el mercado laboral sigue detriorándose.

El déficit público ya supera el 12% del PIB ...

Como saben aquellos que leen este blog con regularidad una de las series mensuales del Banco de España que sigo con mucho interés es la de los pasivos netos contraídos. Me parece que el ritmo de endeudamiento del Estado que nos ofrece esta serie es un mejor indicador del déficit público subyacente que las cifras oficiales.

Los datos de octubre ya se han publicado. En los últimos doce meses el Estado ha contraído 125.000 millones de euros adicionales de deuda, más de un 12% del PIB. Es curioso que en esta ocasión me encuentro siendo más negativo que Roberto Centeno, que por algún motivo en su último post nos dice que la necesidad de endeudamiento con los datos de octubre es ya de 96.000 millones.

Más sobre la financiación autonómica...

... con corrección a mí mismo. En contra de lo que afirmaba antes resulta que también el hecho de que este año las transferencias a las comunidades autónomas hayan seguido subiendo es el resultado de pésimas previsiones del Ministerio de Economía y Hacienda. Como puede verse en este gráfico los Presupuestos Generales del Estado 2009, ese legado de la credibilidad de Pedro Solbes, sobrestimaron la recaudación del IRPF en casi un 20% y la del IVA en un 50%.

Al mismo tiempo en una noticia relacionada Elena Salgado dice que el Gobierno espera realizar la transferencia de la anualidad correspondiente a las comunidades autónomas con el nuevo modelo de financiación. El siguiente gráfico muestra el IRPF, IVA e impuestos especiales cedidos y sujetos a liquidación en los últimos tres años. Muestro lo que han recibido las CCAA, lo que deberían haber recibido con el modelo antiguo y lo que les correspondería con el nuevo modelo en 2007 (que es el año base utilizado durante la negociación) y en 2009 (el primer año al que el Gobierno pretende aplicar el modelo).

Conclusiones:

Primera. En 2008 el sobrepago a las CCAA fue de 11.200 millones de euros – esta cantidad está sujeta a liquidación y las CCAA deberán devolverla a la administración central (aunque ahora Salgado dice que se aplazará y fraccionará).

Segunda. Aplicando el nuevo modelo de financiación al 2009 el Gobierno sólo tendría que transferir otros 1.600 millones de euros a las autonomías más de los ya transferidos por su participación en el IRPF, IVA y otros impuestos especiales.

Tercera. Quedan por supuesto los 11.700 millones adicionales estipulados en la propuesta del nuevo modelo (y de los cuales recordemos que más de la mitad irían destinados a Cataluña y Andalucía), y la cuestión de si el nuevo modelo establecía la cantidad que hubiera correspondido en 2007 como un nivel de financiación mínima (algo que se intuía en la propuesta original). Si este fuera el caso como puede verse en el gráfico el Gobierno todavía tendría que transferir 14.100 millones adicionales.

Estos problemas ya los anticipaba en mi anotación de julio sobre la financiación autonómica (el enlace de la liquidación de la financiación autonómica ha cambiado del Ministerio de Economía y Hacienda al Ministerio de Política Territorial). Si os da por comparar las dos anotaciones, clarifico de entrada que aquí hablo sólo de los ingresos cedidos sujetos a liquidación (IRPF, IVA e impuestos especiales) mientras que en esa anotación hablaba de todos los impuestos cedidos (consultad los datos de la liquidación de 2007 para más detalles).

Financiación autonómica inconstitucional

No me gusta postear sin gráficos así que añado este gráfico para complementar el post de ayer en el que decía que el nuevo modelo de financiación autonómica parece que lleva aplicándose desde principios de este año a pesar de que el Congreso sólo lo aprobó hace dos semanas.

El gráfico muestra como la participación de las comunidades autónomas en la recaudación del IVA y el IRPF sube del 35% y 33% del antiguo modelo al 50% del nuevo modelo. La subida gradual durante 2007-08 creo que se puede justificar porque las transferencias seguramente se hacen en base a proyecciones y esas proyecciones no habían tenido en cuenta la caída de la recaudación tan brutal que comienza en el caso del IVA a partir de mayo 2007 y en el caso del IRPF a partir de junio 2008. Pero desde principios de este año las previsiones de recaudación ya tenían en cuenta la caída de la recaudación y yo creo que está claro que se empezó a transferir el 50% con total descaro.

¿Es esto un escándalo constitucional?

El nuevo modelo de financiación autonómica parece que lleva aplicándose desde principios de año, a pesar de haber sido aprobado en el Congreso solamente hace dos semanas.

El nuevo modelo incrementa la proporción de la recaudación del IVA cedida a las CCAA de un 35% a un 50% y la proporción del IRPF de un 33% a un 50%. Durante los diez primeros meses del año los datos del Ministerio de Economía y Hacienda nos muestran que: (1) se han recaudado 30.600 millones de euros en IVA y se han cedido 14.600 millones a las CCAA (un 47,8%); y (2) se han recaudado 54.300 millones de euros en IRPF y se han cedido a las autonomías 28.500 millones (un 52,5%).

Parece que (¿una vez más?) el Ejecutivo de Zapatero actúa de forma anti-constitucional con total impunidad.

Los datos son de la sección de Síntesis de Indicadores Económicos del Ministerio de Economía.

Recaudación tributaria y el estado de las autonomías

En respuesta a mi anotación de hace una semana acerca de la recaudación del IVA, Wonka me escribía diciendo que los datos que presentaba no coincidían con los que se pueden descargar del Ministerio de Economía. Por supuesto cuando alguien como Wonka cuestiona tus datos, hay que tomárselo en serio.

Resultados de mis indagaciones:

1. La Base de Datos de Series de Coyuntura Económica (BDSICE) es “amazing”, una joya escondida en laberinto de la web del Ministerio de Economía y Hacienda. Podéis contar con unas cuantas anotaciones haciendo uso de estos datos en el futuro inmediato.

2. Sin embargo, los nombres de las series pueden causar confusión – la serie “estado-caja-recaudación-ii-iva” a la que Wonka hacía referencia no incluye la recaudación del IVA cedida a las comunidades autónomas, que tiene su propia serie.

3. Mis conclusiones anteriores sobre el IVA son correctas y se refieren al total del IVA recaudado, incluyendo la recaudación cedida a las CCAA.

Pero de los datos surge una pregunta interesante. Sabemos que la recaudación del Estado ha caído un 40% desde que la suma móvil de los últimos doce meses alcanzase su máximo histórico de 146.000 millones de euros en marzo de 2008. ¿Pero qué ha pasado con la recaudación cedida a las CCAA? Pues la respuesta es que la suma móvil de los 12 meses previos ha subido de 56.000 millones de euros en marzo de 2008 a 60.000 millones el mes pasado.

Así que la recaudación total ‘sólo’ ha caído un 27% desde los máximos de principios de 2008, como muestra el gráfico.

Opciones del Economist para cerrar el agujero fiscal en USA

Hace ya tiempo que llevo pensando en cancelar mi subscripción al Economist. Me pone de los nervios cada vez con más frecuencia. Esta semana, por ejemplo encontramos este artículo sobre el panorama fiscal en Estados Unidos. Está mal y tiene que cambiar, en eso por lo menos coincidimos (que ya es algo cuando Krugman sigue por ahí suelto escribiendo sus movidas). Pero después llego a este cuadro:



O sea, para reducir un déficit de 726.000 millones de dólares en 2014 se les ocurren 101.000 millones en recortes de gasto público y más de un billón de dólares (a nice, round American $1 trillion) en subidas de impuestos.

Las guerras del opio y el libre comercio

Llevo un tiempo leyendo A Brief History of Tea y aunque es interesante me distraigo fácilmente y acabo leyendo otras cosas. El caso es que durante la primera mitad del siglo XIX la mayoría del té lo exportaba China. Los británicos financiaban sus compras de té vendiéndole opio a los chinos. Las ventas de opio a China tuvieron tanto éxito que mientras en la primera decada del siglo el déficit comercial del Reino Unido con China fue el equivalente de 983 toneladas de plata, tres décadas más tarde el déficit chino con los británicos ascendía a 366 toneladas de plata.

El libre comercio de opio estaba causando externalidades negativas en la sociedad china. La respuesta de las autoridades imperiales:

"The Emperor decided in favour of [taking effective action to enforce the opium ban, including] the death sentence for addicts (but with a year's grace to enable them to attempt a cure), and ruthless action against all opium sellers, including foreign merchants." En marzo de 1839 incautó y destruyó el equivalente de nueve millones de dólares de opio de comerciantes extranjeros (británicos, indios y americanos en su mayoría).

La respuesta británica no se hizo esperar. Lord Palmerston, el Foreign Secretary y más tarde Prime Minister, ya era famoso por su "gunboat diplomacy". Mandó una flota y después de verse abrumados por la superioridad militar británica los chinos firmaron el Tratado de Nanking en 1842, en el que se comprometían a abrir todos sus puertos a los comerciantes británicos, a pagar 21 millones de dólares en compensación por el opio destruido y los gastos militares, y ceder Hong Kong. La legalización del comercio del opio tuvo que esperar al tratado de Tientsin, después de la segunda guerra del opio en 1858.

Lo curioso de esta historia es como la política china no parece haber cambiado mucho en estos 170 años (prohibiciones, penas de muerte y restricciones comerciales a los extranjeros) y sin embargo la actitud de las autoridades británicas ante las drogas ahora se parece tanto a la del Emperador chino. No hay más que ver el desastre del "approach" al cultivo del opio en Afghanistán o el escándalo causado por el encontronazo el mes pasado entre el Home Secretary (ministro del interior) y su experto en drogas sobre la evidencia científica sobre la marihuana.

Para los admiradores de la escuela austriaca de economía ...

... en Red Liberal. A Willem Buiter, no le convence el oro, una burbuja de 6.000 años. Pero le encanta la propuesta de Ron Paul de hacer una auditoría de la Reserva Federal y quiere que se haga lo mismo con el Banco Central Europeo. Eso sí, marca las distancias con los congresistas que han sacado adelante la propuesta:

"There are times one has strange company when supporting a worthy cause. Support for extending the GAO’s mandate came among others from the usual army of Fed bashers, led in the Congress by Representative Ron Paul (one of the co-sponsors of the measure), and by a motley crew of paranoid conspiracy theorists of the Lyndon LaRouche variety, who accuse the Fed of being behind every evil financial deed committed or suspected of having been committed, and may well believe it is a front for the House of Windsor or the Elders of Zion. Well, I’ll just have to hold my nose and remind myself that even a broken clock points to the right time twice a day."

Los tipos de interés de nuevos créditos ...

... sí que los publica el Banco de España. Es interesante el contraste con el Reino Unido (ver anotación anterior). Mientras la bajada en los tipos de interés oficiales e interbancarios no se ha reflejado para nada en el crédito al consumo (que con una media ponderada de un 11% se sitúa casi tres puntos porcentuales por encima de la media británica), el crédito a la vivienda sí que se ha abaratado. En septiembre el TAE medio para nuevos préstamos se situaba en un 2,8% comparado con un 4,3% en el Reino Unido.

Curioso. ¿Qué significa? ¿Es el crédito hipotecario menos arriesgado en España?

Reinflando la burbuja inmobiliaria...

... en el Reino Unido. Los precios de la vivienda han subido entre un 7% y un 10% desde abril. Dado el alto nivel de endeudamiento de los hogares británicos ilustrado en la anterior anotación esta tendencia parece insostenible. ¿Cómo se explica la recuperación?



Tienta decir que es el resultado del famoso quantitative easing (creación de dinero) que está reinflando la burbuja crediticia. Desde abril se han creado 200.000 millones de libras (un 15% del PIB británico). El problema es que esta explicación tendría sentido si el QE se hubiera traducido en bajadas en los tipos de interés que las entidades financieras cobran. Como ilustra el gráfico eso no ha ocurrido – los tipos de interés para créditos personales e inmobiliarios llevan estancadas (e incluso han subido) desde más o menos abril.

Total, la subida de los precios de la vivienda en los últimos meses es un misterio pero casi todo el mundo está de acuerdo en que no va a durar.

Actualización: Esplugas ya escribía sobre esta nueva (mini) burbuja hace un par de semanas. El artículo de opinión de City AM que reproduce en un ejemplo de lo que digo: casi nadie piensa que las subidas son sostenibles.

Datos sobre el endeudamiento de los hogares...

... en el Reino Unido, en Estados Unidos y ... ¿en España? Pues este enlace del Banco de España nos dice: "Hogares e Instituciones sin fines de lucro al servicio de los hogares (en proceso de elaboración)". Típico, ¿no?

Los dos gráficos resumen el panorama. Y la verdad es que, como residente en el Reino Unido me asusta. Mientras en Estados Unidos los hogares han aprovechado la crisis para reducir su nivel de endeudamiento (un 1,7% interanual en junio), en el Reino Unido los consumidores siguen sin reducir el saldo de su deuda (que subió un 0,8% interanual en septiembre). Más preocupante aún si consideramos que el endeudamiento en proporción al PIB (la línea roja) es bastante mayor aquí que en Estados Unidos y que además el PIB ha caído más de un 5% en el último año.

Notas: datos en precios nominales; datos de endeudamiento en Estados Unidos en el 3er trimestre son todavía provisionales.

Producción industrial en USA

Estados Unidos salió de la recesión en el tercer trimestre. Una ligera recuperación de la producción industrial durante el trimestre (un 2.9%) ayudó. Los datos de octubre del índice mensual de producción industrial (variable INDPRO en la base de datos FRED2 de la Reserva Federal) que se publicaron ayer parece que sugiere que este incipiente brote verde se marchita. Después de que crecer sólo un 0,6% en septiembre, en octubre apenas creció un 0,1%. ¿Camino del double dip?

Actualización: En su entrevista con Fox News Obama alerta sobre el double dip.

Optimismo económico para España?

Desde que descubrí el mundo de la blogosfera a principios de este año he sido un fiel seguidor del blog Ibex Salad. Desde la Andalucía profunda Charles Butler lucha contra la falta de rigor de muchos de los análisis y comentarios económicos negativos sobre España.

Con Why Spain is not Florida Charles comenzaba el mes pasado una serie de anotaciones en las que argumenta que el estallido de la burbuja inmobiliaria española no ha sido (ni será) tan seria como la americana. Su última entrega acerca de este tema también desafía lo que en inglés se conoce como la "conventional wisdom", argumentando que en España se construyeron tantas casas durante el boom inmobiliario porque en gran medida eran necesarias.

También nos recuerda la facilidad con la que España sigue financiándose en los mercados internacionales - por ejemplo en su anotación Germany gets peseta fever - y cree que las cifras oficiales del paro exageran el problema.

Pero a pesar de todo Charles no se considera optimista. Mi interpretación de su Monotonist manifesto es que muchos nos hemos hecho adictos a las noticias económicas negativas y los periodistas (y blogueros) compiten por satisfacer nuestra adicción. En su afán acaban exagerando una realidad que en el fondo es bastante más monotona y aburrida.

Dadas mis anotaciones recientes defendiendo la credibilidad de los datos del PIB me estoy preguntando si Charles me ha convertido en un monotonista a través de la elegancia de su prosa.

Me gusta Roberto Centeno ...

... pero a veces se equivoca. Hace un par de días explicaba porqué me parece que la interpretación de los datos del PIB del señor Centeno es errónea. Hoy volvía a reiterar su postura de que los datos oficiales del PIB los ha amañado el Gobierno, y que el desplome de la economía es mucho mayor que el 4% oficial.

En su blog expande su línea de argumentación presentando pruebas adicionales:

"... otro de los procedimientos es la estimación a través de una variable fuertemente correlacionada. En concreto, el PIB ha venido variando históricamente un punto menos que el consumo de gasóleo automoción. Si el consumo crecía, por ejemplo, un 4,5%, caso aproximado de 2006 y 2007, el PIB crecía un 3,5%. ¿Y qué pasa ahora? Pues pasa que el consumo de gasóleo automoción ha caído un 5,6%, lo que significa que el PIB ha caído un 6,6% interanual, con un margen de error del 10%."

No he podido evitar el querer corroborar sus datos. Las estadísticas de consumo de gasóleo A se pueden encontrar en los boletines energéticos del Ministerio de Industria. El gráfico presenta la variación interanual en consumo de gasóleo A y el PIB. También he incluido la variación interanual en la demanda eléctrica, porque resulta que está mejor correlacionada con el PIB y además he conseguido los datos desde 1995 (los del gasóleo A sólo los he encontrado desde 1997). Claramente la relación entre el consumo de gasóleo A y el crecimiento económico no es tan estable como sugiere Centeno y, por lo menos a mí, no me sirve de prueba de que la caída del PIB haya sido mayor de lo que sugieren las estadísticas oficiales.

Elena Salgado: décimosexta en la clasificación de ministros de finanzas europeos

A pesar de dejarse entrevistar por el Financial Times, Elena Salgado se coloca a la cola de los ministros de finanzas evaluados por el diario londinense. Es la número 16 de 19 ministros - sólo los ministros de Grecia, Hungría e Irlanda reciben peor calificación. Qué ingratos los del FT.

La recaudación del IVA sigue desplomándose

En mi cita semanal obligada con la tertulia económica con Recarte y Carmen Tomás hoy han hablado del desplome en la recaudación del IVA. La verdad es que los datos asustan y es verdad que son difíciles de encontrar. Yo todavía no sé dónde están los datos en formato electrónico, así que he tenido que usar los boletines mensuales de la IGAE en formato pdf. Y el resultado es este gráfico (los datos son cumulativos).



Recarte decía durante la tertulia que la recaudación en el tercer trimestre había caído un 60% con respecto al mismo trimestre del mes anterior. No se de dónde habrá sacado esos datos, porque no coincide con los de estos boletines de la IGAE. Pero vamos, que los datos no dejan de ser de escándalo: caída de un 34% en los primeros 9 meses de 2009 con respecto al mismo periodo de 2008 y de un 43% con respecto al mismo periodo de 2007.

La verdad es que me alegro de que a pesar del nacimiento de esRadio (que ahora acapara toda la noche de Libertad Digital Televisión) le hayan dejado a Dieter Brandau continuar con la tertulia económica los lunes, aunque sea una versión abreviada (antes duraba casi una hora).

Subid los impuestos por el bien de la sociedad ...

... nos insta el Arzobispo de Canterbury. Afortunadamente para aquellos que somos cristianos y desconfiamos del Estado los puntos de vista socio-políticos del Arzobispo tienen poco o nada que ver con la doctrina cristiana.

Cada español (hombre, mujer, niño o niña) pagará 160€ anuales en primas a la energía renovable

Nota de prensa del Ministerio de Sebastián publicada el viernes aclarando lo que cabe esperar en términos de inversión en energía renovable durante los próximos tres años. Bueno, aclarando lo que el Gobierno va a comprar con nuestro dinero pero no cuánto nos va costar. Ni se menciona la palabra euro en la nota de prensa.

Nos dice el ministerio que la capacidad de generación eólica seguirá incrementando a un 10% anual y la capacidad solar (fotovoltaica y termosolar) a un ritmo de un 30% anual. A finales de 2012 tendremos 21.4 GW de capacidad eólica y 6.5 GW de capacidad solar.

Según mis cálculos esta inversión nos costará 6.000 millones adicionales durante los tres años. Esto supone que no se hayan re-estructurado las primas - algo que el silencio al respecto en la nota de prensa hace sospechar. Y enfatizo la palabra adicionales, porque sin invertir más todavía tendríamos que pagar 5.000 millones de euros anuales en primas por la capacidad ya instalada (ver los boletines mensuales de la CNE).

Conclusión: las primas suben de 5.000 millones este año a 7.000 millones a partir de 2012. En otras palabras, cada español pasará de pagar 110€ en primas en 2009 a 160€ anuales a partir de 2012.

Corrección a Manuel Llamas...

... pendiente. Me resultó interesante su artículo sobre las raíces del absolutismo al que parece que estamos destinados en el siglo XXI. Comparto su análisis de la situación actual y de su similitud con el absolutismo de los siglos XVI a XVIII. Además Manuel ha sido muy generoso en los últimos meses enlazando entradas de este blog a noticias de Libertad Digital.

Pero me parece una falsificación de la historia el atribuir el absolutismo en parte a la reforma protestante. Supongo (sin saberlo) que Manuel está intentando compaginar su fe católica con sus convicciones liberales, y esto le lleva a idealizar la historia de la iglesia de Roma desde que en el siglo IV se aliase con el poder político.

Necesito algo más de tiempo para elaborar mi respuesta, pero ya que en liberalismo.org no había espacio para comentar el artículo, a lo mejor algunos lectores asiduos de Red Liberal quieran hacerlo aquí.

Corrección a Roberto Centeno

Roberto Centeno en Esradio sigue escandalizado con la creciente Argentinización de nuestro país en lo que a estadísticas económicas se refiere. Sin lugar a dudas la creciente disparidad entre los datos del paro de la EPA de Eurostat y del INE son motivo de preocupación. Sin embargo, con todo el respeto a este catedrático, me parece que el escándalo que monta sobre los datos del PIB no está justificado. Es verdad que la industria y los servicios han caído mucho más de un 10% desde el año pasado.

¿Pero se olvida de algo Centeno? Anda, el Estado y el resto del sector público, que representan ya más de un 40% de la economía. ¿Y que ha pasado con este 40%? Mis gráficos favoritos del Banco de España (y me encantan porque son datos mensuales y lo que muestran es la suma móvil de los doce meses previos) nos dan la respuesta: el gasto del Estado se ha incrementado en 30.000 millones de euros. Este incremento compensa en cierta medida la brutal caída del sector privado y me sugiere que una caída del PIB desde el año pasado de un 4% es creíble.



Por supuesto esto no quiere decir que el incremento del gasto público sea ninguna solución. Lo único que está claro es que el ritmo de endeudamiento público sigue acelerándose, como muestra el gráfico de pasivos contraídos por el Estado (hacía tiempo que no lo incluía, entre otras cosas porque pareció estabilizarse durante el verano y como soy tan antipatriota las buenas noticias me las callo). En septiembre volvió a acelerarse el ritmo de endeudamiento, y ya casi estamos en los 120.000 euros (12% del PIB) de pasivos contraídos en los últimos doce meses.

España camino de incrementar su ventaja sobre el resto del mundo en suspensiones de pago soberanas. Por si a alguien le interesa este es el ránking de Reinhart y Rogoff:

España: el ajuste que nos queda

Interesante artículo de Martin Wolf, uno de los mejores periodistas económicos que hay aunque muchas veces no esté de acuerdo con él. Resumen:

(1) La crisis se ha traducido en un incremento brutal del déficit público en todos los países.

(2) El endeudamiento público se ha visto compensado por el ahorro del sector privado en la mayoría de los países.

(3) Este ahorro está sirviendo hasta cierto punto para financiar el déficit público. En parte esto está contribuyendo a los mínimos en el rendimiento de la deuda pública. Pero este no es un modelo económico sostenible.

Creo que los gráficos hablan por sí sólos.

Una cosa que no menciona Wolf es la particularidad de España. De todos los países que selecciona, el incremento del ahorro privado en nuestro país ha sido, junto con Irlanda, el mayor. A pesar del tremendo ajuste, de un 17% del PIB, España sigue necesitando un 6% de financiación externa. Es decir queda más ajuste por delante para España (con más ahorro privado o reducción de déficit público), que para ninguno de los otros países en los gráficos.

Más sobre la base monetaria en Estados Unidos

Antes de irme unos días a París con mi familia la semana pasada, fui a una charla de uno de los miembros del comité de política monetaria del Banco de Inglaterra. La verdad es que después de leer End the Fed, la falta de consideración de los posibles riesgos de la política de Quantitative Easing que ha estado implementando el banco me pareció asombrosa. El Banco de Inglaterra ya ha creado 175.000 millones de libras (un 15% del PIB) desde abril – y se espera que la cifra incremente tras la reunión mensual del comité este jueves. Y esa cifra en su totalidad se ha usado para financiar el déficit fiscal, por lo cual el Banco de Inglaterra es ahora el acreedor principal del gobierno (tienen un 20% del stock de la deuda pública).

Pero bueno, por lo menos ya no sólo son aquellos que se identifican con la escuela austríaca de economía que se preocupan por la falta de “accountability” de los bancos centrales: Willem Buiter escribé hoy una entrada muy buena en su blog al respecto.

Hablando de la creación de base monetaria por la Reserva Federal, parece que la gente asume que ya no se está haciendo (el propio Buiter parece sugerir eso en su anotación). Sin embargo, en los últimos tres meses la base se ha incrementado en 370.000 millones de dólares y la semana pasada sobrepasaba por primera vez la cifra de 2 billones (trillones anglosajones) de dólares.



Me pregunto si esto es un reflejo de la falta de impacto que esta medida ha estado teniendo en variables monetarias más amplias. Aunque parece que el impulso de finales del año pasado se reflejó en un incremento rápido en la variable M2 durante los primeros meses de este año, la variable se ha estancado durante los últimos seis meses.



El resultado de estas dos tendencias es que por el momento el multiplier M2 (el ratio entre M2 y la base monetaria) está en mínimos históricos y parece que sigue cayendo.



La conclusión debe ser que todo el crédito fácil lo sigue acumulando el sistema bancario y el gasto público, mientras el ciudadano de a pie sigue apretándose el cinturón. Una anécdota personal: haciendo algunas gestiones personales mi banco me ofreció refinanciar el préstamo que tengo con ellos. Cuál sería mi sorpresa cuando la oferta que me hicieron era refinanciar mi deuda de 12.500 libras que obtuve a un interés del 8,9% el año pasado a un interés del 12,5%. Es la misma entidad financiera (el Co-operative Bank) y mi situación personal en lo que ha finanzas se refiere si acaso ha mejorado desde el año pasado. No gracias. Tenemos “credit crunch” para rato.

Inutilidad de la política monetaria?

El indicador monetario M2 en Estados Unidos crecio mas de un 9% en los seis meses hasta mediados de marzo, un record supongo que como consecuencia del incremento de un 100% en la base monetaria durante noviembre. Desde entonces el crecimiento se ha estancado y de hecho la caida en las ultimas dos semanas ha sido una caida record (todavia solo del 1,3%) no vista desde que el comienzo de esta serie de datos en 1980. Asi que parece que el estimulo creado por la politica de Quantitative Easing ha sido temporal y muy breve.

Perdon por la falta de tildes, pero escribo este post desde Uganda con un ordenador que no consigo dominar.

Ron Paul, End the Fed y España

Los últimos nueve meses leyendo a Rallo y Esplugas me he ido acercando poco a poco a su perspectiva sobre la (in)utilidad de los bancos centrales (o peor aún el daño que causan). Todavía no me he leído el libro de Ron Paul, pero me pareció interesante esta reseña de End the Fed en Bloomberg. Me quedo en particular con la cita de Ritzholz, algo así como “a no ser que se pongan de acuerdo todos los países en hacer lo mismo, deshacerse del banco central es el equivalente económico del desarme unilateral”.

Y me pregunto si al desaparecer la independencia de España en política monetaria al unirnos al euro no estamos ante un ejemplo de desarme unilateral. Todos sabemos ya lo que significa el euro en términos de competitividad económica: ya no podemos ganar competitividad de la noche a la mañana con una devaluación de la peseta.

Pero es que viendo el gráfico de ayer comparando nuestra posición de inversión internacional con la del Reino Unido en particular me di cuenta de otro problema. La depreciación de la libra esterlina durante el 2008 ha transformado la PII neta del Reino Unido de un -25% del PIB a +5% del PIB en apenas dos años – la deuda neta ha desaparecido sin ningún esfuerzo real. Sin embargo España, siendo parte del euro, sigue acarreando un nivel de endeudamiento neto de más del 80%, que incluso se está agravando como resultado de la apreciación del euro con respecto a otras divisas.

Acabar con la Reserva Federal en estos momentos, ¿no sería como decirle a Estados Unidos que escoja ponerse en la posición española en vez de retener la flexibilidad de la que actualmente goza la economía británica?

[PD: esta es una pregunta para generar discusión. No pretendo estar al mismo nivel teórico de Rallo, pero creo que el ejercicio de reconciliar las perspectivas teóricas con los datos puede ser interesante (y tal vez difícil?)]

Posición de inversión internacional ...

Las grandes economías con un mayor nivel de endeudamiento privado cuando estalló la crisis eran Estados Unidos, el Reino Unido y España. Lo interesante es que el endeudamiento neto del total de la economía española es MUCHO mayor que el de los países anglosajones, como ilustra este gráfico.

Luego escribo mi interpretación de los datos, pero mientras tanto comentarios e interpretaciones de los lectores son más que bienvenidas.

Más números rojos ...

El nuevo curso académico comenzó hace ya varias semanas pero Random Spaniard ha estado ajustándose a su nueva vida trabajando a tiempo completo en Londres y ha descuidado el blog. De hecho esta es la primera anotación desde que se ha incorporado a Red Liberal y cuando tenga tiempo debería presentarme formalmente a aquellos que me lean por primera vez gracias a este agregador. Pero ahora a los datos.

Lo más destacado en materia económica de las últimas semanas para mí han sido los los datos del paro en España, los gráficos de la deuda de las comunidades autónomas
y ayuntamientos de Wonkapistas, la gran mentira de los presupuestos del 2010 (tal vez algo exagerada por Centeno?), y las previsiones del FMI para España en cuanto a crecimiento (-3,8% en 2009 y -0,7% en 2010) y déficit público (más de un 12% del PIB en 2009 y también en 2010). De brotes verdes en España nada. Y en Estados Unidos tampoco está nada claro el panorama, confirmándose los últimos meses ya como el periodo de destrucción de empleo más prolongado y profundo desde la Gran Depresión. Por supuesto para Krugman esto es simplemente evidencia de que el estímulo fiscal debería haber sido el doble de lo aprobado, aunque cada vez son más los analistas que se concluyen que el espacio fiscal se nos ha acabado (ver por ejemplo el ensayo de cuatro partes de Willem Buiter).

Lo curioso es que en los mercados financieros parece que ha vuelto el tiempo de las vacas gordas: la bolsa sube imparablemente, la deuda pública se coloca con una facilidad pasmosa e incluso las cajas con sus dudosos activos parece que no tienen problema refinanciándose en los mercados de renta fija. ¿Se engañan los mercados o es que están nadando en un mar de liquidez creado por los bancos centrales?

El caso es que sobre todo esto han escrito otros. Hoy quiero hacer énfasis en un dato que el Banco de España publicó la semana pasada pero apenas se ha comentado en la prensa: las cuentas de España con el resto del mundo. Alberto Recarte y Lorenzo Ramírez lo calificaron hace algunos meses como el único auténtico brote verde en la economía. Yo no estoy tan seguro.

El caso es que el déficit por cuenta corriente se sigue contrayendo rápidamente. En los doce meses hasta junio España “sólo” gastó 73.000 millones de euros más de los que ingresó. Y claro, digo “sólo” porque hace un año y medio la cifra era de 114.000 millones. El ritmo de deceleración es rápido, como se ve en el gráfico. Pero como ya he dicho otras veces , el caso es que seguimos gastando más de lo ganamos, como hemos hecho todos los meses desde el superávit de Agosto 1998.



¿Y en qué se transforma ese déficit? Pues está claro, en más deuda externa. Los datos de la deuda externa son trimestrales y también los publicó el Banco de España la semana pasada. Son preocupantes. Después de tres trimestres en los que parecía que se estabilizaba, la deuda total bate récord, sobrepasando la cota de 1,7 billones de euros por primera vez en el segundo trimestre de este año.

Es revelador fijarse en los componentes de ese total y como han cambiado en los últimos doce meses. Mientras el sector privado residente (“otras instituciones financieras y monetarias” y “otros sectores residentes” en la gráfica) reducía su deuda con el exterior en 36.000 millones de euros, el endeudamiento de las administraciones públicas y el Banco de España crecía en 77.000 millones de euros.

Para finalizar hay que recordar que la deuda externa es sólo la mitad de la historia. La otra mitad la representa lo que deben otros países a los residentes en España, y es por ello por lo que hay que analizar la posición neta de inversión internacional como solía hacer magistralmente Brad Setser con los datos de Estados Unidos antes de aceptar un alto cargo en la administración de Obama. La línea roja en el gráfico anterior representa la PII neta española y el panorama también es negativo. Se ha deteriorado en 46.000 millones de euros en los últimos doce meses y alcanza ya la cifra de 900.000 millones de euros.



Resumen: el ajuste continúa pero seguimos gastando más de lo que ingresamos (un 7% más en el último año); lo que le debemos al resto del mundo es equivalente a 1,7 veces nuestra renta anual; aún descontando lo que el resto del mundo nos debe a nosotros debemos casi todo un año de nuestra renta (un 90% del PIB); el sector público está retrasando el ajuste, habiendo incrementado su endeudamiento con el exterior en casi un 8% del PIB en los últimos doce meses.